Impuesto a las ganancias

Hoy vamos a ver los números detrás del impuesto a las ganancias, y la realidad de las distintas posturas.

Los gremios sostienen que el salario no es ganancia, y los funcionarios del gobierno, en cambio, que se trata de una "contribución solidaria de los trabajadores que mas ganan" como dijo Kicillof, reafirmado por el Jefe de Gabinete en uno de sus monólogos mañaneros.

El Jefe de Gabinete afirmó que recaudan 55000 millones de pesos con el impuesto, y que lo pagan 1.029.000 trabajadores, a una media de $ 53000 pesos anuales cada uno.

El impuesto a las ganancias sobre el salario de los trabajadores existe en casi todos los países, lo central de la discusión estará en quienes lo pagan y cuanto pagan, pero antes de pasar a los números en evolución histórica y en comparación con otros países, vamos los principios que debe seguir un impuesto según nuestra legislación:

• Equidad horizontal: Quienes se encuentran en las mismas condiciones deben ser tratados de manera igualitaria.

A partir del decreto 1242/13 se establecieron diferenciaciones geográficas (los trabajadores de la Patagonia pagan menos en concepto de impuesto a las ganancias que trabajadores del resto del país con igual sueldo) y diferencias entre trabajadores que actualmente cobran el mismo salario, dependiendo de su sueldo entre Enero y Agosto de 2013. Además se mantienen en los últimos años diferencias entre los trabajadores en relación de dependencia y los autónomos.

• Progresividad vertical: A mayor ingreso se grava con alícuotas crecientes.

Entre los cambios establecidos en el mencionado decreto se producen zonas de regresividad (Figuras 4a y 4b)

Puede encontrarse un análisis de como afecta los principios de legalidad, igualdad, proporcionalidad y no confiscatoriedad el decreto mencionado acá.

Y ahora si, lo números:

Descuentos del salario

Los trabajadores registrado en Argentina, como en casi todos los países, aportan un porcentaje de sus salarios para financiar el sistema de seguridad social y de cobertura médica. En argentina son 11% para jubilación 3% para el PAMI y 3% para obra social). El empleador aporta un 27% adicional.

Un estudio uruguayo resume los porcentajes que aportan el empleado y el empleador en el mundo al sistema jubilatorio. En América del Sur el menor porcentaje de aporte personal es 1,93% en Venezuela, y el mayor, 15% en Uruguay, por ejemplo.

Históricamente, del 83% que queda luego de los aportes se restaban unos montos no afectados por el impuesto

• Deducción especial
• Ganancia no imponible

Y sobre lo restante se aplicaba unas tasas crecientes entre 9% y 35% en función del ingreso.

Con el decreto mencionado los montos de la deducción especial y la ganancia no imponible no son fijos, como era antes, sino que dependen del salario promedio de Enero-Agosto de 2013 y de la localización geográfica del trabajador.

En algunos casos particulares puede restarse del salario afectado por el impuesto un monto correspondiente a familiares a cargo (cónyuge, hijos y otros), siempre que estos no tengan ingresos superiores a un monto que actualmente es de $1200 pesos por mes.

La ley supone por ejemplo que en una pareja, si ambos trabajan y tienen sueldos mayores a 1200 pesos por mes, entonces cada uno pude mantenerse con sus propios ingresos, y no aumentan los gastos del otro.

La ley supone que el monto que un trabajador puede descontar del pago de impuestos para mantener un hijo menor de 24 años es de 720 pesos al mes.

Comparación histórica

En 1997 las alícuotas del pago de impuesto a las ganancias variaban entre 6% y 33%. En 1999 se aumentaron todas, quedan el porcentaje más bajo en 9% y el mayor en 35%, y así se mantienen hasta la actualidad.

Figura 1

Las categorías no fueron actualizadas, pero actualmente, debido a las modificaciones de 2013 un trabajador en relación de dependencia comienza pagando 23% y con un sueldo 40% mayor, alcanza la categoría mayor (35%).

En 1997 se empezaba pagando 6% y se alcanzaba la categoría más alta (33%) con ingresos 6 veces mayores al mínimo.

Ahora veamos como cambió el monto que debe pagar de impuesto a las ganancias un trabajador en relación de dependencia, soltero, en 1997 y en la actualidad. Es evidente que el poder adquisitivo de $1 de 1997 y de $1 de 2014 no es el mismo, por lo tanto se hará la comparación en dólares, que aunque tampoco se mantiene constante el poder de compra, permite usarlo para la comparación con otros países.

Figura 2

Puede observarse un incremento mucho más rápido de la tasa del impuesto en la actualidad, y la diferencia es mayor para los salarios medios.

Por ejemplo, salarios de 2000 dólares al mes no pagaban ganancias en el año 1997, y pasaron tributar un 5,4% en la actualidad.

Salarios de 4000 dólares mensuales pagaban 3,2% del sueldo por impuesto a las ganancias y pasaron a tributar un 17%.

En el gráfico 3 se ve como disminuyó el sueldo de bolsillo para el mismo sueldo bruto, considerando tanto aportes para sistema jubilatorio y cobertura médica, como impuesto a las ganancias.

Figura 3

Ampliando del gráfico anterior pueden apreciarse la regresividad que generaron las últimas modificaciones al impuesto a las ganancia:

Figura 4a

Figura 4b

Por ejemplo, un trabajador con un salario bruto de 14900 pesos que reciba un aumento del 5%, vera reducido su salario de bolsillo .

Comparación con otros países

• EEUU

En EEUU las alicuotas marginales varían desde 10% hasta 39,6% para salarios mayores a los 400000 dólares anuales. Tanto los montos deducibles como los montos límite para las alícuotas marginales se actualizan todos los años.

Se descuentan adicionalmente 6,2 % para el sistema de seguridad social y 1,45%

• España

En España se cobra un impuesto a la renta nacional, y cada región cobra uno adicional y existe un adicional para reducción del déficit fiscal, lo que lleva a tasas totales que varían entre el 24,4% y el 51,9% (por encima de 300000 euros anuales). A partir de 2015 se planean fuertes reducciones, con el objetivo de mejorar el salario de bolsillo.

Los aportes a seguridad social y salud son del 6,35% del sueldo bruto.

• Japón

En Japón las alicuotas varían entre 5% y 40% y existen descuentos del salario dependientes de la edad.

Figura 5

Se observa en la figura 5 que aunque las alícuotas en estos países son mayores a las que imperan en Argentina, debido al rápido ascenso a la categoría más alta, los salarios más bajos en el país tiene descuentos mayores o comparables, y rápidamente se estanca la progresividad y la curva se torna horizontal.

Para los sueldos más bajos Argentina tiene la segunda tasa más alta de los 4 países analizados, después de España. Teniendo en cuenta todos los descuentos sobre el salario, en Argentina tenemos los sueldos de bolsillo más bajos debido a que en España los descuentos por jubilación y cobertura médica son menores.

Figura 6

Conclusiones

De acuerdo al análisis realizado puede observarse que hubo un fuerte aumento en la carga impositiva sobre el salario en los últimos años, que se ve reflejado en los reclamos de gremios fuertes, trabajadores calificados, profesionales y mandos medios, que son quienes más han sido afectados por el aumento efectivo del impuesto.

En relación a los países seleccionados, en Argentina los salarios son más bajos para un salario bruto igual.

La posta sobre el canje

Pasó el canje del BODEN 2015 y, como no podía ser de otra manera, nos encontramos con interpretaciones de la situación totalmente opuestas.

Seguramente el Ministro Kicillof tenía los tres discursos escritos, y llegado el momento, pronunció uno de ellos, que al igual que los otros dos, destacaban la importante victoria.

En la vereda de enfrente, el resto de los economistas tenía ya analizado porque cualquier resultado era ya negativo.

Vayamos a los detalles

El BODEN 2015 es un papel emitido por el gobierno nacional, emitido en 2005, en el que se comprometía a pagar intereses en dos cuotas en Abril y Octubre de cada año, hasta Octubre de 2015, cuando se cancelará el capital. El monto total emitido es de 6262 millones de dólares, con lo cual en 2015 el país debía afrontar el pago de 6700 millones en capital + intereses.

El gobierno decidió ofrecer:

1) El pago anticipado de 97 dólares en efectivo por cada 100 de valor nominal en dólares
2) El canje del BODEN 15 por el BONAR 24 (otro bono, que finaliza en 2024 y que paga un interés anual de 8,75%), a una relación de 99,7 de BONAR 24 por cada 100 de BODER 15 más la suma en efectivo de USD 1,53611 por cada 100 USD de BODEN 15.
3) De no optar por las dos anteriores, quedarse con el BODEN 15, y cobrar 3,5 dólares cada 100 en Abril, y 103,5 dólares en Octubre de 2015.
4) Además se licitó hasta 3000 millones del BONAR 24 para quienes quisieran invertir sus dólares pagando 96,20 por cada 100 de valor nominal del bono.

Cobrar 107 dólares en 10 meses frente a 97 hoy, implica una TIR de casi 13%, que en dólares es altísimo, posiblemente por eso el pago anticipado haya tenido escasa adhesión. La lectura de la confianza en el gobierno que hizo Kicillof tiene un trasfondo financiero: El riesgo de no cobrar vale el 11% de diferencia entre 107 y 97.

La opción del canje implicaba el cobro de 1,5 dolares cada 100 en efectivo más 32 dólares en intereses a lo largo de 19 años. En este caso significaba más plata a lo largo de más tiempo, y la adhesión fue casi el doble.

Veamos los escenarios en números:

• Situación sin canje ni pago anticipado

Pago de 6700 millones de dólares en capital más intereses en Abril y Octubre de 2015

• 100% pago anticipado

Pago de 6074 millones de dólares en efectivo en Diciembre de 2014 (¿Estaban los dólares para afrontar el pago?)
Los inversores resignaban un 11 % asegurándose el cobro y el país se ahorraba 626 millones. Esta opción parecía ser el mejor para el país, (aunque implicaba un desembolso muy importante, que hubiese impactado fuerte en las reservas del BCRA), y el peor para los inversores.

• 100% canje por BONAR 24

Implicaba el pago de 96 millones este año, y en 2015 los intereses correspondientes a los BONAR 24 canjeados (unos 546 millones). Frente a los 6700 millones que implicaba el pago del BODEN 15, este escenario le ahorraba al gobierno 6057 millones de dólares, pero implicaba una factura pesadita en el período 2016-2024: 9521 millones. Por lo tanto, esta opción le aumentaba el costo al país en intereses en 3367 millones frente a la situación sin canje ni pago anticipado.
Parece una buena opción para inversores que piensan en el largo plazo, una mala opción para el país, pero el mejo escenario para el gobierno, que pateaba casi todos los vencimientos a las próximas administraciones.

• Situación real

185 millones de dólares de tenedores de BODEN 15 solicitaron el pago anticipado, y recibieron 180 millones en efectivo, y supone un ahorro de algo más de 18 millones de dólares en intereses.

377 millones de dólares optaron por el canje, lo que significa casi 6 millones de dólares en efectivo, y la emisión de 376 millones de BONAR 24, que implican 33 millones en intereses para 2015 pero se evita el pago del capital, con lo cual hay un ahorro neto de 364 millones para este gobierno, y una deuda de 573 millones en intereses y capital para quien venga entre 2016 y 2024.

En total 5700 millones de dólares conservaron los BODEN 15, que implican 6099 millones en capital e intereses en 2015.

Además hubo ofertas por 286 millones para adquirir bonos BONAR 24, por las que los inversores pagaron 275 millones de dólares

En resumen, para 2014 los pagos no previstos anteriormente suman 186 millones, que se financian con lo recibido por los nuevos BONAR 24 licitados y quedan 89 millones.

Para 2015 los pagos suman 6156 millones entre el pago de BODEN 15 y los nuevos BONAR 24 (544 millones menos que en la situación base).

Sumando la financiación neta recibida y el ahorro en los pagos del año próximo, el gobierno se evita el pago de 632,7 millones.

La deuda en capital e intereses a pagar entre 2016 y 2024 sumó 1008,4 millones de dólares, con lo cual el país se endeudó neto por 375,6 millones de dólares.

Imagino que este es el mejor escenario para los inversores, porque cada uno eligió la opción que consideró más conveniente, no es una muy mala situación para el gobierno porque alivia en parte los pagos en el tiempo que les queda, ni muy buena para el país porque a la larga terminará pagando más en dólares.

Veras que todo es mentira

Parece estar socialmente aceptado que los hechos se presenten parcialmente, y podemos entonces tolerar que un diario titule en su tapa que EEUU investiga por sobornos a Das Neves y Bulgheroni, y otro, que la investigación es a De Vido. Un hecho es único, y esconder algo que se sabe o mostrar como cierto algo que no lo es, son formas de mentir. La exaltación del periodista militante, lleva a que la verdad no sea un valor, sino que se valore como sostener la postura del bando de pertenencia, sin importar las evidencias en contra.

El kirchnerismo no es único, recordemos la promesa macrista de construir 10 km de subte por año. Pero es sorprendente su habilidad para hacer creer mentiras, y casi podría decirse que es una suerte. Si Kicillof hubiese reconocido que el gobierno decidió devaluar porque el modelo económico tambalea habría habido caos, violencia en las calles. En lugar de decir la verdad lanzó para los medios, la denuncia que Shell había decidido comprar 1 millón de dólares para importar petróleo y abastecer el mercado interno (no tiene producción propia en el país). Los que compraron la teoría conspiradora no se cuestionaron como duró 11 años un gobierno que es desestabilizado con 1 millón de dólares (0,0002% del PBI). La mentira y la ignorancia general son una bendición para la institucionalidad.

La inflación es la mentira más difundida, y no se reduce únicamente al dibujo de una cifra, que la UBA demostró en un informe de 2010. Quien recibe un aumento, digamos del 10% a comienzos de año, ese mes gana en poder adquisitivo, que se va deteriorando al pasar el tiempo, hasta que recibe su siguiente aumento nominal. A largo plazo el poder adquisitivo dependerá de como evolucionen los precios medios y los salarios individuales, con lo cual existirán años que se gane y años que se pierda, trabajadores que ganen y quienes pierdan. La inflación es entonces un método para disfrazar ajustes sectoriales; se puede dar un aumento nominal que represente una reducción del ingreso real. A largo plazo se pierde noción del poder adquisitivo pasado, y el engaño puede mantenerse. Mantener el tipo de cambio fijo mientras precios y salarios corren carreras afecta los términos de intercambio del turismo y el comercio exterior.

Funcionarios de primera línea salieron durante 7 años a negar lo innegable, y los soldados rasos del modelo se esforzaban en justificar, con dudosos argumentos que iban desde culpar (cuando no) a magnetto por inventar la inflación, a decir que se hacia para pagar menos deuda (veremos que tiene esto de real en otra ocasión), pasando por la bizarra charla de la señora en Harvard, justificó el dibujo del Indec insinuando que EEUU también lo hace (mal de muchos, dicen).

Economistas invitados a programas de televisión se esforzaron en difundir la diferencia entre aumentos  nominales y reales, pero parecería que no llega a todos. Dejaremos para otro momento un análisis de como cambia el ingreso al medirlo en los bienes que pueden adquirirse con el dinero.

Hoy nos ocuparemos del salario mínimo, un favorito del discurso oficial: Chequeado contiene varios de estos discursos, y analiza el efecto de la inflación en 2010, 2011 y 2012. Algo que pasa desapercibido es si puede mejorarse el nivel de vida por decreto.

Para no perdernos en los usos, revisemos como define la real academia la palabra mínimo Límite inferior, o extremo a que se puede reducir algo.

Por deducción lógica, el 100% debería ganar hoy por encima de 3600 pesos. Obviamente no es así. Quien trabaja menos de 48 horas semanales, podría legalmente tener un ingreso menor. La jubilación mínima es menor al salario mínimo, así que, también dentro de la formalidad, 3 de cada 4 jubilados tienen ingresos por debajo del salario mínimo. Hay que incluir además el empleo informal y los beneficiarios de planes sociales sin otro ingreso.

Me sorprendió ver que durante esta última década, y de acuerdo a las cifras oficiales, disminuyó significativamente el porcentaje de población con ingresos mayores al salario mínimo.

El ingreso declarado es mayor en los trimestres 2 y 4, por la incidencia del aguinaldo. Se ve además que los aumentos del SMVM producen inicialmente una disminución de la población con ingresos mayores al SMVM. Sin embargo los valores estuvieron en toda la década kirchnerista muy por por debajo de los infames 90. Entre 1994 y 2001, 80% de la población tenia ingresos superiores al SMVM. Después de la crisis y hasta el año 2005, el porcentaje fue bajando hasta un mínimo de 45%, y en adelante se mantuvo entre 50% y 60%.

Sin olvidar que hubo una mejora desde la crisis, queda claro que mostrar como un logro de la década ganada el aumento del 1700%, es un engaño, no solo por no considerar como aumentaron los precios en ese tiempo, como indican las ya mencionadas notas Chequeado.com, sino que además se trata de un número fijado por decreto que no representa el incremento real de los ingresos del conjunto de la población, y la población con ingresos por debajo del SMVM se duplicó respecto al promedio de los 90.

Barras y punteros

Al prohibir el público visitante, la violencia en el fútbol se da en las calles, como ayer entre hinchas de Estudiantes y Gimnasia o facciones del mismo club, y le restan folklore al fútbol al eliminar los cantos.

En 15 días se dieron una serie de hechos que muestran que los violentos en la política y en el fútbol son los mismos, y que, por inacción o complicidad, hay responsables muy arriba que no tienen interés en que esto se arregle.

El 24 de Febrero balearon desde un auto la casa del presidente del club Los Andes, aparentemente como represalia a su intento de limitar a los barras. La comisión directiva presentó su renuncia por el hecho.

Al día siguiente, un experto inglés de nombre Chris Whalley fue invitado a dar una charla sobre su experiencia en combatir a los hooligans. A la salida don Julio Grondona, dio una muestra de cinismo que podría sorprender al más curtido, un notero le preguntó por los acontecimientos del día anterior, a lo que respondió que el periodismo debía hacerse cargo de los barras, que los conoce mejor que nadie.

El presidente de Los Andes no fue el único amenazado en estos días. El 5 de Marzo balearon la casa del presidente de Chaco For Ever e incendiaron un patrullero que custodiaba la casa del presidente de El Porvenir.

El 10 de Marzo en el estadio de Quilmes antes del partido con All Boys se enfrentaron dos facciones de la barra brava, Los Becerra y Los Bustamante, con varios heridos, dos de ellos graves. Las imágenes muestran a Mario Becerra, siendo golpeado mientras estaba inconsciente en el suelo. El partido se jugó como si nada hubiese ocurrido.

Izq. Becerra en la tribuna luego del enfrentamiento
Der. Becerra (de campera verde) en el festejo con Anibal elecciones 2013

Anibal Fernandez es Presidente de Quilmes, y antes fue Ministro de Seguridad, asi que es un hombre que debe conocer el tema. Sin embargo, sus declaraciones estuvieron a tono con las del patrón del fútbol.

"La barra no tiene negocios con el club. Si se pelean son conflictos de la puerta de la cancha para afuera"

Cabe aclarar que fue una pelea dentro del estadio, que pasaron los controles sin que se detectaran cuchillos, que la policía no intervino y que el líder de una de las facciones involucradas es hijo de un viejo amigo y puntero suyo.

Becerra que recibió la peor parte, no es ningún nene de pecho, ese día, junto con barras de la Villa Los Alamos, Berazategui y Defensa y Justicia fue derecho a atacar al lider de la barra "oficial"

Anibal, negó que la barra tuviera negocios con el club (Gustavo Grabia en este video cuenta los negocios que maneja la barra en Quilmes) y reclamó "que los metan presos". ¿Quienes deberían "meterlos presos"? Si ser presidente del club, senador Nacional, ex Intendente de Quilmes, Jefe de Gabinete de la Nación y Ministro de Seguridad no le alcanza para hacer algo, estamos cagados.

El 12 de Marzo el sindicato de portuarios realizó un corte en el puente Avellaneda. Un hombre que llevaba en moto a su mujer embarazada al Hospital Fiorito, porque tenía pérdida. Los muchachos se negaron a dejarlo pasar, lo golpearon, le robaron sus pertencencias y lo tiraron desde el puente, cayo 4 metros de cabeza y debeieron darle 18 puntos y le romieron su pierna ortopedica.

El titular del gremio Juan Corvalan renunció a su puesto, desencantado con los métodos del sindicalismo.

"No es lo que quiero para mi gremio. Me vi afectado por las imágenes de la agresión y renuncio a mi cargo. Estoy cansado de que para que me escuche el ministerio tengo que andar cortando calles, y como pasó hoy lastimando gente, tenga o no tenga nada que ver, no es lo que quiero para mi gremio. Pero los agresores no eran los laburantes, tuvimos que traer gente porque teníamos una amenaza de una villa, la empresa los banca y sabíamos que nos iban a venir a reprimir".

Pasó extrañamente (o no) desapercibido el hecho de reconocer que la seguridad en las manifesticiones no son trabajadores del gremio, sino mano de obra especializada. Berni unos dias despues afirmo que la mano de obra especializada la proveyó la barra de Defensa y Justicia.

Con la cabeza más fría, Corvalán dió marcha atrás con su renuncia. Al final, parece que no es tan sucio el sindicalismo.

En Argentina es muy claro el vinculo entre fútbol y política; para el mundial anterior una barra "oficial" llamada Hinchadas Unidas Argentinas, (que tenía un pingüino en sus banderas, coincidencia seguramente) fue elegida para viajar a Sudáfrica representando al país, y se están preparando para el de Brasil. Se postergan medidas económicas impopulares hasta Junio para que el mundial las tape, o se mueve el fútbol del domingo para competir programas periodísticos, y las transmisiones de cada fin de semana son el mayor instrumento de difusión de propaganda.

Pero estos hechos recientes muestran los vínculos en torno a quienes ejercen la violencia en uno y otro campo de nuestra vida.

Los usos de la pobreza

Caso raro el de Artemio, que escribe para el gobierno en Perfil, En cambio no existe la posibilidad de leer a Lanata, Bonelli o Morales Solá en Página12 o Tiempo Argentino. Los patrones kirchneristas son más fachos que los patrones no kirchneristas.

Ahora quiso copiar a Verbitsky, sin llegarle ni a los talones, pero copiándole el título en las notas de su blog y de Perfil, a la publicada por Página12 firmada por el periodista.

Autor de “encuestas” en las que afirmaba que Filmus y Macri estaban palo a palo en 2011, ahora se dedicó a poner en duda una investigación de la UCA.

Ni se esfuerza por aparecer objetivo o riguroso en sus análisis. Tiene tatuada a la reina, y no se avergüenza de mostrarlo, por ridículos que queden los tatuajes en un hombre tan mayor.

Dejando de lado las palabras vacías, el centro de la nota son los defectos de una investigación que arroja una pobreza de 35%, y baja a 22% unos meses más tarde, una caída “sin antecedentes estadísticos urbi et orbi”, según las palabras del propangandista de la reina.

820 palabras, un gasto innecesario de papel, (y una tortura para el intelecto, el leerlo) que se desmorona con solo leer las notas citadas: El 35% era el porcentaje de Noviembre de 2011 en el Área Metropolitana de Buenos Aires, el 22% es el porcentaje nacional de Julio de 2012.

El vocero muestra de que están hechos.