Casi de casualidad me encontré frente a un televisor donde pasaban TVR, que no veía desde que lo conducían Morgado y Gianolla. No cambió demasiado, un invitados, clips de recortes de temas de actualidad, pasados rápido y mezclados, cosa que queden nociones, y las canciones de los parecidos. Increíble que sigan robando con lo mismo. De por si no me gustan los programas que se basan en las cagadas de otros. Ahora parece que adoptó la postura Gvirtz de la vida, y los recortes se apoyan en 678. Tuve oportunidad de ver que el Dr No (Timmermann) estuvo en 678, y con un sobreimpreso que decía "El papelón de Lanata en Angola" defendía la misión. Nadie le cuestionó que sus respuestas a las preguntas fueran "no hice", "no se", "no", o el circo alrededor de las 18 cosechadoras supuestamente vendidas, que al final resultó que solo había un prototipo cosechadora construido, no se vendió ninguna, la "fábrica" era solo un tinglado y la empresa que recibió un crédito blando de la Provincia de Entre Ríos, ya había recibido plata de Formosa en una maniobra parecida.
En uno de los clips se mostraban imágenes de distintos líderes del mundo en Angola, como para decir que no somos los únicos, y se afirmaba que Angola es uno de los 3 principales destinos de exportaciones de Brasil. Si fuera así el viaje podría ser comparable a los viajes de Frondizi buscando nuevos mercados, a India, Tailandia y Japón, entre otros. Pero no. Una vez más nos mienten. Resulta que Angola representa el 0.4% de las exportaciones Brasileras. El primer destino es China con 44.300 millones de dólares (17% del total), seguido por Estado Unidos 25800 millones (10%) y Argentina, completa los 3 primeros con 22700 millones de dólares (9% del total). Ningún nuevo mercado debe ser para despreciar, pero me da por las pelotas que nos boludeen con tanta frescura.
¿Tiene sentido hacer ese tipo de periodismo? ¿El objetivo es que alguien retenga la mentira y la divulgue como dato cierto, o es el resultado de un trabajo poco profesional?
domingo, 27 de mayo de 2012
domingo, 20 de mayo de 2012
Discriminación en el futbol
A traves de este espacio, me permito humildemente disentir sobre la reciente apreciacion del señor Lazaro Jaime Zilberman, durante la transmición de Racing-Boca- inspirado por los cánticos que un grupo de hinchas Racing le dedicaba a los de Boca- sobre la trascendencia del hecho que la Presidencia de la Nación sea ocupada, mientras Cristina Fernández y Amado Boudou están de viaje, por Beatriz Rojkés de Alperovich, que se está convirtiendo en abonada al blog.
Cito: "A propósito de discriminación, una noticia- Después viene 678 (porque todos los que estábamos viendo el partido queríamos saberlo)- Me voy a meter un poco en la política. Una noticia que para mi no tuvo la trascendencia, y pido disculpas si no he leído, no he escuchado o no he visto. La trascendencia ideológica y política, por primera vez en la historia argentina, una presidenta es judía. Estoy hablando de la señora Beatriz Rojkés de Alperovich. Esto es histórico."
El hecho de destacar la religión de cualquier persona, como hizo el relator del pueblo es, en si, una acto de discriminación, que tal vez en este caso haya querido haya querido destacar por sentirse parte. Desconozco si el compromiso religioso del relator o Rojkés pasa por portación de apellido (que Zilberman cambió) o un compromiso más profundo. Si bien es cierto que hasya la reforma constitucional de 1994, los Presidentes debían aceptar la religión católica (Como hizo Ménem), esto se debía a la herencia cultural española, y no a algún tipo de persecución religiosa. Esa limitación, no le impidió a ella ni a su marido ocupar posiciones de poder político y económico, así que agitar la bandera de persecución religiosa en este caso, es una falacia.
Ah, el partido Racing-Boca continuó luego de los cantos, como es habitual en cualquier partido. De las pocas excepciones, Atlanta-Chacarita, que terminó con quita de puntos para este último.
Cito: "A propósito de discriminación, una noticia- Después viene 678 (porque todos los que estábamos viendo el partido queríamos saberlo)- Me voy a meter un poco en la política. Una noticia que para mi no tuvo la trascendencia, y pido disculpas si no he leído, no he escuchado o no he visto. La trascendencia ideológica y política, por primera vez en la historia argentina, una presidenta es judía. Estoy hablando de la señora Beatriz Rojkés de Alperovich. Esto es histórico."
El hecho de destacar la religión de cualquier persona, como hizo el relator del pueblo es, en si, una acto de discriminación, que tal vez en este caso haya querido haya querido destacar por sentirse parte. Desconozco si el compromiso religioso del relator o Rojkés pasa por portación de apellido (que Zilberman cambió) o un compromiso más profundo. Si bien es cierto que hasya la reforma constitucional de 1994, los Presidentes debían aceptar la religión católica (Como hizo Ménem), esto se debía a la herencia cultural española, y no a algún tipo de persecución religiosa. Esa limitación, no le impidió a ella ni a su marido ocupar posiciones de poder político y económico, así que agitar la bandera de persecución religiosa en este caso, es una falacia.
Ah, el partido Racing-Boca continuó luego de los cantos, como es habitual en cualquier partido. De las pocas excepciones, Atlanta-Chacarita, que terminó con quita de puntos para este último.
sábado, 19 de mayo de 2012
4 años de carta abierta
Hace unos días se cumplieron 4 años de carta abierta, que se formó durante el conflicto entre el gobierno nacional y las entidades que representaban a productores agrícolas a partir de la resolución 125, para asverir sobre el clima destituyente de los reclamos. Hace unos días también, se enfrentaron grupos de productores agropecuarios con militantes de la Cámpora., a partir de un proyecto de ley que busca aumentar el impuseto inmobiliario en la Provincia de Buenos Aires.
Página 12, hizo una recopilación de lo que se pagan campos medianos y chicos en distintas zonas, defendiendo el aumento del impuesto, como hace unos meses habían cuestionado el aumento en la Ciudad. Una posición coherente, apoyar al que pone la plata para bancar el diario.
Como balance de estos 4 años en los que no cambió nada, quise echar luz sobre si con la 125 los productores estarían pagando menos (como leí o escuché por ahi) o no, y ver por cuanto era la pelea.
En el sitio de Infoleg se puede encontrar el texto de la Resolución 125/2008 del Ministerio de Economía, en ese momento (y no por mucho tiempo más) ocupado por Martín Lousteau. Con la fórmula calculé lo que pagarían las exportaciones afectadas por la resolución, a precios del 18 de Mayo de este año en comparación con la alícuota fija, y lo que hubiesen pagado en Mayo de 2008, en pleno conflicto.
Excepto en el caso del Trigo pan, que bajó de precio y hoy estaría pagando 1 punto porcentual menos con la 125, el resto de los cultivos pagarían algo o mucho más. Para ver el impacto real habría que analizar la evolución durante el período, pero con ver la foto de 2008 y 2012, queda la idea de que los productores ganaron. Para 2012 la diferencia en el porcentual de las retenciones significa alrededor de 1000 millones de dólares. Al país, esos meses, seguramente le costaron mucho más.
Ni la violencia que implicaron los cortes de ruta por parte de algunos productores, ni las palabras de los más mediáticas, que hablaban directamente de desabastecer las cuidades pueden justificarse. Los reclamos contra las retenciones involucraron desde la Sociedad Rural, partícipe de gobiernos militares durante el siglo 20 a la Federación Agraria, representante de los arrendatatios del grito de Alcorta. El conflicto estuvo muy mal manejado desde el gobierno, incluyendo las expresiones exaltadas de la presidenta hablando de piquetes de la abundancia, pòr primera vez disntinguiendo entre los reclamos "justos" que siempre el kirchnerismo dijo apoyar de los reclamos "injustos". El nivel de confrontación llegó a la Ciudad de Buenos Aires, y así quieenes nunca habían visto un choclo en una planta tomaban partido, más por frases tribunescas que por realidades.
Tiempo después nos enteremamos que a De Angeli lo sostenía económicamente en sus aporiciones mediáticas el productor salteño Olmedo, padre del diputado y candidato a gobernador que usa la campera amarilla.
En ese momento el ex presidente Raúl Alfonsín advirtió sobre una maniobra que se venía dando y perjuicio tanto de productores como del Estado, desde Noviembre de 2007, que les permitía a los exportadores quedarse con una diferencia extraordinaria. Un libro muy interesante sobre el tema de Ferrari Etcheberri y Martinez Raymonda, que nos cuenta que la exportación de granos está en manos de unas pocas grandes empresas aceiteras. Por lo tanto unas 5 empresas concentran la mayor parte de las compras de granos, sea para exportar o para producir aceite. Un mercado con miles de vendedores y un puñado de compradores de conoce com oligopsonio. Los exportadores son agentes de retención de los impuestos, lo cobran al productor, y luego lo abonan al fisco.
Los exportadores compran a los productores y venden, por un márgen de 1 o 2 dólares la tonelada. El "descuido" del gobierno les daba 30, 50, 60 dólares por tonelada. En su discurso durante la votación de la Ley Claudio Lozano en la Cámara de Diputados, también advirtió sobre esto, y sin embargo no es un hecho muy conocido. No es evasión, porque era una maniobra legal, que permitía a los exportadores declarar ventas anticipadamente, pagando el impuesto vigente en ese momento, y más adelante cobrarle a los productores un impuesto más alto. Esto tal vez ayude a explicar el porque de la feroz oposición de todos los prodcutores, sin importar su tamaño.
El gobierno se encerró en si mismo, no admitió errores, y siguió adelante con la resolución. Más tarde envió el proyecto al congreso buscando legitimar una decisión ya tomada, pero sin permitir cambios. Leyendo la resolución 125, se puede ver que se ponía en el mismo lugar a Grobocopatel y a un arrendatorio de 20 hectáreas en Santiago del Estero. Recién con el paso de los meses se empezóa a hablar de la posibilidad de que lo recaudado se invierta en obras de infraestructura, que sería lo razonable. El problema era que lo destinado era lo que excediera la recaudación con la alícuota fija. Si un productor de soja pagaba antes d ela 125 35% de retanciones al exportador, ahora pagaría 45%, pero como este había declarado la venta anticipadamente, le pagaría al Estado 35% o 27,5% según la fecha de la declaración y se quedaría con la diferencia, que nunca volvería a las localidades como obras.
Si bien el gobierno y sus seguidores quisieron ver en esto un complot de la oligarquía, postura que podía sostenerse a prtir de las palabras de algunos dirigentes, en este caso una medida que parecía progresista, hubiese favorecido enormemente a los grnades exportadores. Del lado de los productores, loq eu tienen más espalada económica seguirían ganando, mientras que los productores chicos terminarían alquilando sus tierras a los pooles, contribuyendo al desgaste del suelo por monocultivo y la concenctración económica del sector.
Página 12, hizo una recopilación de lo que se pagan campos medianos y chicos en distintas zonas, defendiendo el aumento del impuesto, como hace unos meses habían cuestionado el aumento en la Ciudad. Una posición coherente, apoyar al que pone la plata para bancar el diario.
Como balance de estos 4 años en los que no cambió nada, quise echar luz sobre si con la 125 los productores estarían pagando menos (como leí o escuché por ahi) o no, y ver por cuanto era la pelea.
En el sitio de Infoleg se puede encontrar el texto de la Resolución 125/2008 del Ministerio de Economía, en ese momento (y no por mucho tiempo más) ocupado por Martín Lousteau. Con la fórmula calculé lo que pagarían las exportaciones afectadas por la resolución, a precios del 18 de Mayo de este año en comparación con la alícuota fija, y lo que hubiesen pagado en Mayo de 2008, en pleno conflicto.
Excepto en el caso del Trigo pan, que bajó de precio y hoy estaría pagando 1 punto porcentual menos con la 125, el resto de los cultivos pagarían algo o mucho más. Para ver el impacto real habría que analizar la evolución durante el período, pero con ver la foto de 2008 y 2012, queda la idea de que los productores ganaron. Para 2012 la diferencia en el porcentual de las retenciones significa alrededor de 1000 millones de dólares. Al país, esos meses, seguramente le costaron mucho más.
Ni la violencia que implicaron los cortes de ruta por parte de algunos productores, ni las palabras de los más mediáticas, que hablaban directamente de desabastecer las cuidades pueden justificarse. Los reclamos contra las retenciones involucraron desde la Sociedad Rural, partícipe de gobiernos militares durante el siglo 20 a la Federación Agraria, representante de los arrendatatios del grito de Alcorta. El conflicto estuvo muy mal manejado desde el gobierno, incluyendo las expresiones exaltadas de la presidenta hablando de piquetes de la abundancia, pòr primera vez disntinguiendo entre los reclamos "justos" que siempre el kirchnerismo dijo apoyar de los reclamos "injustos". El nivel de confrontación llegó a la Ciudad de Buenos Aires, y así quieenes nunca habían visto un choclo en una planta tomaban partido, más por frases tribunescas que por realidades.
Tiempo después nos enteremamos que a De Angeli lo sostenía económicamente en sus aporiciones mediáticas el productor salteño Olmedo, padre del diputado y candidato a gobernador que usa la campera amarilla.
En ese momento el ex presidente Raúl Alfonsín advirtió sobre una maniobra que se venía dando y perjuicio tanto de productores como del Estado, desde Noviembre de 2007, que les permitía a los exportadores quedarse con una diferencia extraordinaria. Un libro muy interesante sobre el tema de Ferrari Etcheberri y Martinez Raymonda, que nos cuenta que la exportación de granos está en manos de unas pocas grandes empresas aceiteras. Por lo tanto unas 5 empresas concentran la mayor parte de las compras de granos, sea para exportar o para producir aceite. Un mercado con miles de vendedores y un puñado de compradores de conoce com oligopsonio. Los exportadores son agentes de retención de los impuestos, lo cobran al productor, y luego lo abonan al fisco.
Los exportadores compran a los productores y venden, por un márgen de 1 o 2 dólares la tonelada. El "descuido" del gobierno les daba 30, 50, 60 dólares por tonelada. En su discurso durante la votación de la Ley Claudio Lozano en la Cámara de Diputados, también advirtió sobre esto, y sin embargo no es un hecho muy conocido. No es evasión, porque era una maniobra legal, que permitía a los exportadores declarar ventas anticipadamente, pagando el impuesto vigente en ese momento, y más adelante cobrarle a los productores un impuesto más alto. Esto tal vez ayude a explicar el porque de la feroz oposición de todos los prodcutores, sin importar su tamaño.
El gobierno se encerró en si mismo, no admitió errores, y siguió adelante con la resolución. Más tarde envió el proyecto al congreso buscando legitimar una decisión ya tomada, pero sin permitir cambios. Leyendo la resolución 125, se puede ver que se ponía en el mismo lugar a Grobocopatel y a un arrendatorio de 20 hectáreas en Santiago del Estero. Recién con el paso de los meses se empezóa a hablar de la posibilidad de que lo recaudado se invierta en obras de infraestructura, que sería lo razonable. El problema era que lo destinado era lo que excediera la recaudación con la alícuota fija. Si un productor de soja pagaba antes d ela 125 35% de retanciones al exportador, ahora pagaría 45%, pero como este había declarado la venta anticipadamente, le pagaría al Estado 35% o 27,5% según la fecha de la declaración y se quedaría con la diferencia, que nunca volvería a las localidades como obras.
Si bien el gobierno y sus seguidores quisieron ver en esto un complot de la oligarquía, postura que podía sostenerse a prtir de las palabras de algunos dirigentes, en este caso una medida que parecía progresista, hubiese favorecido enormemente a los grnades exportadores. Del lado de los productores, loq eu tienen más espalada económica seguirían ganando, mientras que los productores chicos terminarían alquilando sus tierras a los pooles, contribuyendo al desgaste del suelo por monocultivo y la concenctración económica del sector.
lunes, 14 de mayo de 2012
¿Quien les escribe los discursos?
Parecía que los dichos de Schiavi, que no pareció muy conmovido por las 51 personas fallecidas en el tren que chocó en la estación Once, culpando a los pasajeros por viajar en los vagones de adelante, o diciendo que si el accidente hubiese ocurrido un día feriado no hubiese sido para tanto, iban a quedar en la historia de la insensibilidad y vileza, pero la presidenta no se quiso quedar afuera, y en su discurso el 1 de Marzo, inaugurando el período de sesiones del Congreso Nacional, después de 3 meses de descanso, determinó que los maestros no tienen derecho a reclamar aumentos porque tienen 3 meses de vacaciones.
Esto, sí, parecía insuperable, pero Argentina es una tierra donde los imposibles no existen, y el guitarrista llamó a una conferencia de prensa el 5 de Abril y declaró que al principio el juez lo quería ayudar, pero después se dió vuelta y empezó a investigar (¿se habrá dado cuenta de lo que dijo?), que el estudio de abogados de la mujer del procuradr genral de la nacion (que casaulmente llevó adelante las defensas de varios funcionarios kirchneristas investigados) le ofreció "mejorar las relaciones con la justicia federal (¿será por eso que Oyarbide cerró rápido todas las causas sensibles que le tocaron?).
Y hace unos días la tercera en la línea sucesoria, la Senadora por Tucumán Beatriz Rojkes de Alperovich (Esposa del Gobernador, todo queda en familia en el mundo Nac & Pop) declaró, textualmente, a raíz de un caso de violación y asesinato de una nena de 6 años en su provincia:
“Tenemos que hacernos cargo de las responsabilidades que tenemos los padres en lo que hace a seguridad y la obligación que tiene el Estado con respecto al control de la seguridad. Pero sabemos que el Estado sólo, sería imposible, porque no podemos tener al señor Estado a la par de una familia que está borracha, y permite que una criatura de seis años esté sola”, y continuando con el deslinde de responsabilidades "No podemos hacernos cargo de padres que, por comodidad, permiten que sus niños salgan a la (hora de la) siesta tucumana, que suele ser tan desolada y tan terrible como la noche o que los manden a comprar cigarrillos a cualquier hora, por no molestarse"
¿Con que nos sorprenderán en Junio?
Esto, sí, parecía insuperable, pero Argentina es una tierra donde los imposibles no existen, y el guitarrista llamó a una conferencia de prensa el 5 de Abril y declaró que al principio el juez lo quería ayudar, pero después se dió vuelta y empezó a investigar (¿se habrá dado cuenta de lo que dijo?), que el estudio de abogados de la mujer del procuradr genral de la nacion (que casaulmente llevó adelante las defensas de varios funcionarios kirchneristas investigados) le ofreció "mejorar las relaciones con la justicia federal (¿será por eso que Oyarbide cerró rápido todas las causas sensibles que le tocaron?).
Y hace unos días la tercera en la línea sucesoria, la Senadora por Tucumán Beatriz Rojkes de Alperovich (Esposa del Gobernador, todo queda en familia en el mundo Nac & Pop) declaró, textualmente, a raíz de un caso de violación y asesinato de una nena de 6 años en su provincia:
“Tenemos que hacernos cargo de las responsabilidades que tenemos los padres en lo que hace a seguridad y la obligación que tiene el Estado con respecto al control de la seguridad. Pero sabemos que el Estado sólo, sería imposible, porque no podemos tener al señor Estado a la par de una familia que está borracha, y permite que una criatura de seis años esté sola”, y continuando con el deslinde de responsabilidades "No podemos hacernos cargo de padres que, por comodidad, permiten que sus niños salgan a la (hora de la) siesta tucumana, que suele ser tan desolada y tan terrible como la noche o que los manden a comprar cigarrillos a cualquier hora, por no molestarse"
¿Con que nos sorprenderán en Junio?
domingo, 13 de mayo de 2012
Periodismo para todos
Me quedo cantando "fuck you, fuck you very very much". Tremendo el informe del Sarmiento, mostrando como se controla con instrumentos de hace 80 años y vías de más de 50 años, vagones que se pintan sobre el óxido para que parezcan nuevos. Todo lo que no vemos, sumado a viajar como el culo como vivimos todos los días.
En un homenaje a Tato, Lanata reunió a periodistas que cantaban "queremos preguntar" ante el visceral rechazo kirchnerista a responder preguntas. Pablo Sirven planteó una pregunta muy buena. Julio de Vido anunció hace días nomás, que se iba a obligar a Movistar a compensar por la pérdida del servicio de telefónía celular. El mismo De Vido apareció junto con el HDP de Schiavi (ese que dijo que las muertes se produjeron porque la gente tiene esa mala costrumbre de apiñarse, o que si hubiese ocurrido un día feriado no pasab nada) hablando sobre la tragedia de Once, se intervino la empresa, pero no pasó nada más. Ni multas, ni mejoras del servicio, ni inversiones. Nada. ¿Es más grave unas horas sin SMS que 51 vidas? ¿O si Movistar hubiese decorado sus teléfonos con fotos de EL, como hizo TBA, también sería inmune?
En un homenaje a Tato, Lanata reunió a periodistas que cantaban "queremos preguntar" ante el visceral rechazo kirchnerista a responder preguntas. Pablo Sirven planteó una pregunta muy buena. Julio de Vido anunció hace días nomás, que se iba a obligar a Movistar a compensar por la pérdida del servicio de telefónía celular. El mismo De Vido apareció junto con el HDP de Schiavi (ese que dijo que las muertes se produjeron porque la gente tiene esa mala costrumbre de apiñarse, o que si hubiese ocurrido un día feriado no pasab nada) hablando sobre la tragedia de Once, se intervino la empresa, pero no pasó nada más. Ni multas, ni mejoras del servicio, ni inversiones. Nada. ¿Es más grave unas horas sin SMS que 51 vidas? ¿O si Movistar hubiese decorado sus teléfonos con fotos de EL, como hizo TBA, también sería inmune?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)