Democratizar la justicia

Unos días antes del 6 de Diciembre, cuando la Cámara decidió prolongar la cautelar del Grupo Clarin a los artículos 45 y 161 de la Ley de Comunicación Audiovisual, el gobierno empezó a disparar contra el poder judicial, hablando de alzamientos, compra de voluntades, pasado menemista, y otras. Después de la extensión de la medida cautelar que frustró el épico 7D, que habíamos marcado en el calendario, y, especialmente a partir del 12 de Diciembre se profundizó: La cámara de mierda y los fierros judiciales, como más destacados de una serie de ataques por varios frentes, que incluye el avance de proyectos para que los jueces paguen impuesto a las ganancias. El argumento actual del poder judicial es que un impuesto violaría el principio de intangibilidad del salario.

El 12 de Diciembre un tribunal de Tucuman absolvió a todos los acusados por el secuestro de Marita Verón y enseguida todos reaccionamos con indignación ante la falta de un responsable del hecho. Queríamos que la lucha de esa mujer fuese recompensada, y repudiamos que no se haya aclarado nada. Pero, ¿y si ninguno de los acusados la había secuestrado? Es posible, supongo. Y también, como me recuerda un amigo abogado a quién le fascina ponerse en el lugar de los malos, el papel de la justicia es fallar de acuerdo a la ley.

Que los jueces hayan considerado que no había motivos para condenar a ninguno, ni invalida la lucha de esta mujer, que por afuera de la estructura del estado, investigó, presentó pruebas y liberó chicas secuestradas por las redes de trata. Todos los acusados están vinculados de alguna u otra manera con la prostitución, que según la justicia no es ilegal en tanto no sea forzada. Sería interesante indagar un poco más en la definición del "ejercicio voluntario": ¿Cuántas mujeres eligirían la prostitución de haber tenido otra oportunidad en su vida? Seguramente pocas  ¿Cuantos hombres que pagan por sexo les preguntan a las prostitutas si están conformes con su trabajo? Seguramente pocos.

Un juez de la Corte Suprema tenía 6 departamentos donde funcionaban prostíbulos, y me permito dudar de la excusa del desconocimiento. Hay grises que cubren desde encadenar una mujer a una cama, retenerle el documento o pagarle lo mínimo para subsistir. Veo a la prostitución siempre como una forma de abuso. Sin embargo, el juez sigue siéndolo.

Volviendo a la democratización de la justicia, me quedo con las palabras del juez cafisho, que dijo que le parecía sano repensar la justicia, pero que no estaba de acuerdo con la elección de los jueces.

Querer que aparezca el culpable de un delito notorio, lleva muchas veces a acusar a alguien que estaba dando vueltas, con un prontuario que daría a pensar que es culpable, pero que no necesariamente lo sea. Lamentablemente muchas veces se acusa a perejiles, o se arman causas para mostrar eficacia en la lucha del delito, y creo que se potenciaría si se deja en manos de quienes son proclives a agarrar las antorchas y tridentes para atacar al Frankestein de turno, que no es justamente el monstruo de la historia.

Si el poder judicial controla a los otros dos, su composición no puede ser una réplica del voto que compone a los otros dos poderes, porque así no existe un control real. Cuando el kirchnerismo reformó la composición del consejo de la magistratura, le permitió al poder político tener más poder en la decisión sobre los jueces que se nombran y los jueces que se destituyen. El argumento fue el mismo, aumentar la participación de los poderes elegidos por el voto. En un país donde los candidatos son candidatos por ser famosos, y podemos citar como ejemplos a Palito Ortega que fue gobernador de Tucuman y Miguel del Sel casi gobernador de Santa Fe, donde el peso de los nombres es tal que se recurre a las candidaturas testimoniales, el voto no garantiza idoneidad en la función, porque casi nadie identifica más que los primero nombres de una lista. Si los jueces fueran electos, se transformaría al Poder Judicial en otro concurso de popularidad.

Creo que sería justo que los jueces paguen impuesto a las ganancias, pero no como está planteándose, en los términos de un enfrentamiento que comienza con cuestiones populares como que paguen un impuesto o indignarse por un fallo impopular, para esconder el verdadero motivo que es el avance sobre el poder que resta controlar.

Cuándo la Presidenta decidió tomarse tiempo de sus vacaciones en El Calafate para responderle a Darín por dudar del origen de su fortuna (tiempo que no se tomó ante los secuestros de fin de año, que causaron cuatro muertes) la respuesta esencialmente fue una falacia de autoridad: "lo dijo la justicia", esa misma justicia que es imperioso reformar porque los jueces dejan libres a delincuentes. Cuando conviene por otros motivos los jueces son todos malos, cuando resulta favorable, un dudoso fallo judicial es argumento suficiente para que una discusión quede cerrada. La duda de Darin es razonable y está bastante difundida, cualquiera creería que es muy difícil multiplicar por 12 los bienes en menos de 10 años, sin embargo no se respondió el "como", se recurrió a un despliegue de argumentos falaces para rebajarlo revolviéndole los muertos del armario.

Creo que es bueno repensar la forma de organizarnos, la actuación de la justicia, de los medios, de las fuerzas de seguridad. Pero cuando una iniciativa esconde sus verdaderas intenciones, dudo de sus resultados.

Cuestion de pesos

El Martes la ciudad apareció empapelada con afiches con la imágen de Lanata, que fue furor en las redes sociales y foros de Internet. Acá por que creo que es obra de agrupaciones unidas y organizadas:

1. Solo un Kirchnerista puro y duro consideraría un insulto aparecer asociado al amarillo de Macri y el naranja de Scioli.
2. El juego de palabras entre kilos y dinero es bastante infantil. El kirchnerismo tiene con Lanata una relación de amor/odio: lo aman por compartir al menemismo como enemigo simbólico, haber fundado un diario que marcó tendencia, como Página12, hoy ícono Nac & Pop; y lo odian porque no pueden terminar de aceptar que no sea Kirchnerista. Como el hombre enamorado de una mujer que no lo corresponde y es incapaz de comprenderlo y superarlo, el odio está a un paso y ahí aparecen las chanzas infantiles.
3. La alusión al dinero es una imagen que pretende oponerse al periodismo militante, base del relato. Es una ilusión vacua, porque esos periodistas militantes cobran también un sueldo por su trabajo. La mención a los pesos asociada a los colores de los gobiernos de la ciudad y la provincia de Buenos Aires, parece implicar a simple vista que por cobrar un sueldo de la corpo blinda a Macri y Scioli de sus críticas. Pero, también es factible que sea una crítica al lado propio, por ejemplo periodistas de Página12 o CN23, que cobran un sueldo bancado por la pauta publicitaria oficial, y entonces son parciales, y blindan al gobierno nacional. Señalar en el otro una actitud es muchas veces una forma de reconocer un defecto propio, que no puede expresarse explícitamente.
4. Por último, el anonimato. La ausencia de firma, permite toda clase de hipótesis conspirativas, incluyendo acusaciones al enemigo favorito Clarin.

Como esta simpática nota, que incluye todo lo anterior: la asociacion con macrismo y sciolismo, el rencor porque Lanata no les pertence como desearían; escrita por un periodista militante, en un portal de la korpo, de esos que son dueños del progresismo, y por eso odian a Lanata porque está del otro lado, pero también están obsesionados con él, y por eso le dedican tantas pero tantas palabras. Y para cereza del postre, la referencia al titiritero Magnetto, sin el cual ninguno de nosotros opos sabriamos que decir, y mucho menos que pensar, basado en la irrefutable prueba de que el cartel no lleva firma.

Y el 7D?

Con lo nerviosos que estaban algunos voceros del gobierno, por ejemplo Alak, cuando dijo: "si la camara falla en contra del gobierno seria un alzamiento", pintaba que esperaban que pasara eso, y querían ver si con frases incendiarias torcían al decisión. El tan promocionado 7D que teníamos marcado en el calendario, no tuvo nada de anormal. En cambio el 6 de Diciembre tuvo una nube tóxica producida por un incendio en un contenedor de carbamato en el puerto, una tormenta perfecta, con mas de 100 mm en una hora, que ademas de inundar varios zonas, generó cortes de luz, e incidentes en el Shopping Dot, por las inundación que según los vecinos del barrio Mitre se produjo por la construcción del shopping y esos vecinos decidieron tomarse revancha contra el personal de los locales, posiblemente porque no tenían a mano a quienes aprobaron la obra.

Pero volviendo a la Ley de medios, con la cercanía del día D aumentaban las pintadas y afiches callejeros, discursos con diferentes epítetos para nosotros los contreras.

Después del fallo el Jefe de Gabinete, ya sin eufemismo, tuiteó acerca del fallo refieriéndose a la "cámara de mierda", la presidenta habló de "fierros judiciales" y la jefa de la diplomacia Hebe de Bonafini en la puerta los tribunales de justicia, avisó que estaba investigando a los jueces y deslizó que "la próxima capaz entramos".

Pasaron 3 años de la sanción de la ley, y el único cambio es el mensaje de inicio y fin del espacio publicitario, ni nuevas voces, ni más democracia, ni más libertad de prensa. Los medios militantes del kirchnerismo y del antikirchnerismo cierran filas. Decir que la ley no entró en vigencia por las cautelares de Clarin, es restarle importancia los restantes 164 artículos de la ley, y sostiene la idea de que la ley fue pensada más para destruir a un enemigo que a mejorar la libertad de expresión y asegurar la pluralidad de voces.

Sería mejor que no existan multimedios del tamaño del grupo Clarin. Y también que la pauta publicitaria oficial no se use para premiar a determinados medios (Página12 o Tiempo Argentino, por ejemplo) y Castigar a otros (Perfil y Clarin, por ejemplo), como ya falló la Corte Suprema, o que los medios locales no estén al servicio del poder político y económico, particularmente en ciudades chicas, donde la superviviencia de un medio depende de su complacencia con el intendente, que es además el dueño de todo.

El principal negocio del Grupo Clarin no es el diario o Canal 13, es el cable, casi un monopolio en el AMBA, asegurado por la firma de Nestor Kirchner al decreto del 7 de Diciembre de 2007.

Ese hecho ya hiperconocido, sostiene la idea de que el enfrentamiento Kirchnerismo-Clarin no es ideológico sino pragmático, y se ha escrito mucho sobre las causas de la ruptura. No mueve al Kirchnerismo la noble idea de la democracia de ideas, sino desarmar un factor de poder cuando le empezó a ser esquivo. Pero lo que mueve a muchos a defenderlo no es Clarín o Canal 13 y sus contenidos, sino la noción de que es el único lugar donde el gobierno no digita los contenidos.

Cada vez mas se fue acentuando la guerra y no significó una mejoría en la comunicación o el acceso a la información, sino todo lo contrario. Hay centenares de ejemplos donde la comparación de los títulos de Clarin versus pagina 12 o Tiempo Argentino, para mostrar como muestran lo que les conviene mostrar, y hasta parecería que se refieren a hechos diferentes, la redacción empeoró, casi no hay investigaciones, y suele ser más importante para determinar si se cree o no algo, quien lo dice, que lo que dice o como lo dice.


En los últimos años hubo en el contexto de la guerra:

• 400 agentes de la AFIP en la sede del diario, algo excedido para un operativo habitual
• Bloqueos a la distribucion de diarios, presentados como reclamos sindicales
• Acusación de parte de periodistas y voceros del oficialismo de que los hijos de Noble-Herrera eran hijos de desaparecidos, algo que después se comprobó que no era cierto.
• Apodos y bautismos de distinto tipo y creatividad

Nada de eso suma, ni contribuye a la paz social y la libertad de prensa.

En cuanto a la ley en si, creo que es importante limitar la cantidad de licencias por propietario, pero si eso implica la transferencia a amigos y familiares, como propuso, por ejemplo, el Grupo Vila-Manzano y aceptado por el AFSCA, va en contra del espíritu de la ley.

No me parece que la limitación geográfica a 35% de la población sea una buena idea, porque deja a las producciones locales en una situación desventajosa frente a las extranjeras. Una serie de Telefe o un programa de TyC Sports, solo puede verla, como máximo, 35% de la población del país, en cambio, una serie de Warner Channel o un programa de ESPN, puede verse en todo el país.

Ese artículo pone en igualdad de condiciones ciudades de igual población, con distinta cantidad de canales. Creo que no debería haber limitación geográfica, pero si la hubiese, debería estar dada por la relación población/cantidad de canales en la zona.

Mientras, todo sigue abierto, y se espera que la Cámara vuelva a intervenir, esta vez para resolver la apelación del grupo Clarin acerca de la constitucionalidad de los artículos 45 y 161 de la Ley de Comunicación Audiovisual.