La tragedia no viaja en tren

La tragedia no viaja en tren, miente una vez más el panfleto servil. Porque los responsables tan acostumbrados como están al avión privado, el auto con chofer y el helicóptero, les importan los votos, les importa trepar. Más gente ve televisión que la que usa el Sarmiento, entonces tiene más rédito pintar una estación y mostrarla por cadena nacional, que instrumentar los ferrocarriles para mayor seguridad de quienes los usan. Entonces hablan de "accidente o siniestro", nunca son responsables de lo que hicieron o dejaron de hacer en la última década. Randazzo hace poco maneja el transporte, pero es parte del "proyecto", y si quiere hablar de década ganada, que responda por toda la década.

Un párrafo aparte merecería la cucaracha de vos finita, que dice que todo es culpa del motorman, que huyó. Si hubiese sido así, el tren se hubiese detenido pro el freno de "hombre muerto".

Sube el agua y las miserias

De esas tormentas históricas, que ocurren una vez cada 100 años, ahora podemos vivir varias en un vida, y desde la de 1985 se vienen dando cada vez más seguido.

Hace un año, en esta misma época una tormenta que dejó 16 muertos. Hace un mes hubo una tormenta con ráfagas de mas de 130 kilómetros por hora que causo grandes destrozos, pero afortunadamente ocurrió durante la madrugada no hubo que lamentar victimas.

En los últimos días las lluvias en el área Metropolitana de Buenos Aires y La Plata causaron graves inundaciones, y ademas de las victimas y las perdidas materiales dejo al descubierto las miserias de la clase política.

Un jefe de gobierno de la Ciudad de Buenos Aires de vacaciones, justificando su ausencia por ser un "servidor publico" (???)

El intendente de La Plata, también de vacaciones tuiteo desde su cuenta que estaba asistiendo a las victimas, pero realmente estaba en Brasil, al igual que Macri, y culpó por eso a su equipo de comunicación.

La Ministra de Desarrollo Social, apareció tarde para acusar de "agitadores que no quieren que los ayuden" a las victimas.

El desastroso Ministro de Planificacion de la Nación, responsabilizó por las inundaciones al gobierno de la ciudad de Buenos Aires, como si el medio de una tragedia fuese momento para señalar, como si su propio gestión fuese aceptable para acusar a otros, como si las obras de infraestructura no tuvieses nada que ver con sus funciones, como si las inundaciones cruzando la general paz tuviesen causas distintas, y como si las obras mágicamente fueran a cambiar la geografía a la cuenca del plata.

La presidenta, después de esconderse en El Calafate durante los saqueos de Diciembre, dio la cara bajando de un helicóptero en su ciudad natal, con un reloj de oro, para discutir con los afectados con muy poca empatía, lavándose las manos de su responsabilidad a pesar de ser la máxima autoridad del país (hablen con el Intendente, hablen con el gobernador), minimizando la gravedad de la situación (a alguien que le dijo que la gente se ahogaba lo contradijo "mirá, si estás acá hablando conmigo"), cuando otra persona le hizo notar la situación, le respondió que de chica le había entrado agua a la casa, ella sabe lo que se siente, y cuando alguien insitió que en el año 2000 también había sido grave, respondió con una supuesta tormenta cuando tenia 15 años (aunque no hay registros de tormentas importantes en La Plata en 1968) y que esa vez había sido peor porque el arroyo El Gato en esa época "no estaba entubado", como si una vez entubado ya no se inundara más, cosa que, como se ve y se vio varias veces en Buenos Aires o La Plata, no es cierto. Cuando un arroyo entubado supera su capacidad de diseño las consecuencias son peores que si no estuviera entubado, porque al hacerlo se urbaniza el valle de inundación.

Y para cerrar un espectáculo patético podemos ver como Página12 cubrió en su edición del Miércoles la inundación del martes en Buenos Aires y el Jueves la de La Plata.

El Martes se inundó la Ciudad de Buenos Aires y varios barrios del conurbano. Página 12 eligió delimitar políticamente la tragedia a lo que pasó en el perímetro delimitado por la General paz y el Riachuelo, y por consiguiente a su Gobierno. Eligió una referencia que roza el mal gusto para reirse de la tragedia, con una referencia a la canción de divididos y las calles repletas de agua. Destaca que hubo 6 muertos, resalta que Macri estaba de vacaciones, agrega los cortes de luz y paros de subte, como si fuesen hechos desconectados que se agregan a la inundación y no consecuencia de ella, y culpa a la falta de obras. Nada dice la tapa de lo que pasó cruzando la General Paz, algo bastante discutible.

El Miércoles se inundó la Ciudad de La Plata, y la edición del Jueves de Pagina12 en cambio, se puso solemne, habla de lágrimas. Esta vez los evacuados y los cortes se debieron al diluvio y menciona vagamente que hubo personas que murieron ahogadas, sin precisar cifras, como había hecho el día anterior. Esta vez las obras o la falta de ellas parecen no tener nada que ver, el Intendente de vacaciones en Brasil no se menciona y los testimonios no son de "especialistas" que critican, sino de los afectados. Arriba se cita a la presidenta diciendo "no los voy a dejar solos" (me recorre un frío la espalda al recordar al de las patillas y su "no los voy a defraudar"). Tal vez sea mucho pedir en estos tiempos un poco de ética periodística, evaluar hechos similares con los mismos criterios.

En todo lo malo que ocurrió, pudo verse la reacción de solidaridad espontánea de muchos argentinos hacia aquellos que la estaban pasando peor.

El sueldo de Cristina y las mentiras de Parrilli

Clarin publicó el Domingo 18 en su tapa una nota que llevaba de título "Desde marzo, Cristina se aumentó el sueldo un 42 por ciento"

Parrilli, Secretario General de la Presidencia respondió, basado en el ya clásico "Clarin miente".

En Marzo la Secretaria General de la Presidencia había publicado en su sitio las remuneraciones del Poder Ejecutivo Nacional correspondientes a Enero, que se ven en la imagen 1. A la presidenta le correspondía un salario bruto de $48.934,62 y $30.991,24 neto.

Imagen 1

En la imágen 2, se puede ver una declaracion jurada de la presidenta que publicó Clarin, con un sueldo en Octubre de $69.586,94. Eso da efectivamente 42% de aumento, aunque no desde Marzo, sino desde Enero, porque aunque fueron publicados en Marzo, la imágen 1 aclara que correspondían a Enero.

Imagen 2

Hasta ahi no se entiende en que es que "Clarin miente" (sic), Parrilli nunca negó el aumento sino que se embarcó en una maraña de porcentajes y citando los decretos 782/2006 y 799/2010 decretos para justificar sus afirmaciones.

• El decreto 782/2006 deja sin efecto los topes salariales establecidos por en $3000 para el Presidente de La Nacion en 2001, y luego aumentado a $6000 en 2004. Ademas establece un complemente por resposabilidad en el cargo Image 4, adicional a los establecidos en el decreto 838 de 1994, que se ven en la imagen 3.

Imagen 3

Imagen 4

Sumando los montons de ambos anexos, da para el presidente de la nacion un sueldo de $13500, sin embargo la secretaria que conduce Parrilli afirmo en Marzo que ese sueldo era de 49 mil pesos, y Clarin publico para el mes pasado $ 69.600.

Creo que los últimos dos montos estan mas en linea con la responsabilidad del cargo, pero me parece importante saber como se llega de los $ 13.500 que dice el decreto, a los $49.000 de Enero y los $69.600 de Octubre.

• El Decreto 799/2010 establece para un subsecretario un sueldo 5% mayor al máximo que cobre un Director

Pagina12, patético como nos tiene acostumbrados desde hace ya varios años, dice "Parrilli nego que CFK que se haya aumentado el sueldo", citando las palabras del secretario, sin ninguna interpretación adicional o información adicional. Se dedican a reiterar sin nada más, ¿será ese el nuevo periodismo que trajo el modelo Nac & Pop?

Pero resulta que Parrilli en su maraña de palabras estaba reconociendo que la presidenta tuvo un aumento de sueldo este año, equivalente al aumento que haya tenido el Direnctor Nacional que más cobre, establecido por un decreto (el 799/2010) firmado por ella misma, asi que, es cierto, la presidenta se aumentó el sueldo.

Ademas del sueldo que le corresponde por el cargo que ocupa, la presidente cobra, luego del fallecimiento del ex presidente, la pensión que cobraba Nestor Kirchner como ex presidente, y que cobra la presidenta luego de su fallecimiento. Esta suma es, según Clarin de $44.090,50, y fue ratificada por Parrilli.

El asunto central que Parrilli omite es el artículo 92 de la Constitución Nacional, que dice:

"El Presidente y vicepresidente disfrutaran de un sueldo pagado por el Tesoro de la Nación que no podrá ser alterado en el periodo de sus nombramientos. Durante el mismo periodo no podrán ejercer otro empleo, ni recibir ningún otro emolumento de la Nación ni de Provincia alguna."

La presidenta incumple ese articulo por partida doble:

1) no podrá ser alterado en el periodo de sus nombramientos: sin embargo el decreto 799/2010, actualiza anualmente el sueldo de presidente y vicepresidente de acuerdo a los salarios de los directores nacionales, reconocido por Parrilli, sin aclarar el monto del aumento de este año.

2) ni recibir ningún otro emolumento de la Nación ni de Provincia alguna sin embargo, la presidenta cobra ademas de su sueldo como presidenta la pensión por viudez, reconocido por Parilli como 75% del haber mensual del Presidente de la Corte Suprema.

En total la Presidenta tiene ingresos por $113.677,44.

Según el decreto 799/2006 y al 799/2010:

• a un subsecretario le corrsponde un sueldo 5% mayor al máximo correspondiente a un Director (En  Enero, según la Secretaría General de la Presidencia, $32.563).
• A un secretario le corresponde un 10% mas que a un subsecretario
• A un ministro 9% más que a un subsecretario
• Al vicepresidente 5% más que a un ministro
• al presidente 8% más que al vicepresidente

O sea, Parrilli miente, y esconde sus mentiras atrás de un montón de palabras que solo buscan desviar el foco de atención.

Posiblemente nadie objetaría que un presidente tenga un sueldo elevado, porque es un puesto de gran responsabilidad. Lo criticable es que esto se haga a espaldas de la Consitución,: cualquier aumento que haya recibido, sea de 42% como sostiene Clarin, o de 29% como sostiene ahora Parrilli (algo que hasta ayer negaba) es inconstitucional, como también es inconstitucional que reciba la pensiónpor viudez. Pero lo más indignante son las mentiras a las que recurren para oculatr lo innegable y deviar la discusión del asunto central.