Cuestion de pesos

El Martes la ciudad apareció empapelada con afiches con la imágen de Lanata, que fue furor en las redes sociales y foros de Internet. Acá por que creo que es obra de agrupaciones unidas y organizadas:

1. Solo un Kirchnerista puro y duro consideraría un insulto aparecer asociado al amarillo de Macri y el naranja de Scioli.
2. El juego de palabras entre kilos y dinero es bastante infantil. El kirchnerismo tiene con Lanata una relación de amor/odio: lo aman por compartir al menemismo como enemigo simbólico, haber fundado un diario que marcó tendencia, como Página12, hoy ícono Nac & Pop; y lo odian porque no pueden terminar de aceptar que no sea Kirchnerista. Como el hombre enamorado de una mujer que no lo corresponde y es incapaz de comprenderlo y superarlo, el odio está a un paso y ahí aparecen las chanzas infantiles.
3. La alusión al dinero es una imagen que pretende oponerse al periodismo militante, base del relato. Es una ilusión vacua, porque esos periodistas militantes cobran también un sueldo por su trabajo. La mención a los pesos asociada a los colores de los gobiernos de la ciudad y la provincia de Buenos Aires, parece implicar a simple vista que por cobrar un sueldo de la corpo blinda a Macri y Scioli de sus críticas. Pero, también es factible que sea una crítica al lado propio, por ejemplo periodistas de Página12 o CN23, que cobran un sueldo bancado por la pauta publicitaria oficial, y entonces son parciales, y blindan al gobierno nacional. Señalar en el otro una actitud es muchas veces una forma de reconocer un defecto propio, que no puede expresarse explícitamente.
4. Por último, el anonimato. La ausencia de firma, permite toda clase de hipótesis conspirativas, incluyendo acusaciones al enemigo favorito Clarin.

Como esta simpática nota, que incluye todo lo anterior: la asociacion con macrismo y sciolismo, el rencor porque Lanata no les pertence como desearían; escrita por un periodista militante, en un portal de la korpo, de esos que son dueños del progresismo, y por eso odian a Lanata porque está del otro lado, pero también están obsesionados con él, y por eso le dedican tantas pero tantas palabras. Y para cereza del postre, la referencia al titiritero Magnetto, sin el cual ninguno de nosotros opos sabriamos que decir, y mucho menos que pensar, basado en la irrefutable prueba de que el cartel no lleva firma.

Cristina miente

Estaba escuchando la radio y entró una cadena nacional, "pero que suerte" me dije, y me quedé escuchando. Como le gusta a la reina manipular los números. Citó en su catarata de palabras de hoy al jefe de la AFIP, y declaró que solo el 3% de los Argentinos compran dólares para ahorro, tomando como base para el porcentaje la población total del país, en lugar de los adultos, la población económicamente activa o los jefes y jefes de hogar, que sería lo razonable.

Después fingió emocionarse con una chica de la Cámpora.

Tuvo tiempo del espectáculo cómico, retando a Anibal (mientras dijo que iba a a pasar sus ahorros en dólares a pesos, y sugerir que otros lo hagan), "Usted primero de la fila, y con bonete", y otro peor, para el archivo "Comportamientos estúpidos, alguno nuestros también". Ahora que todos los ministros pesifiquen va a haber lluvia de dólares. Capaz el abogado que presentó un amparo para poder regalarle 10 dólares a sus nieto pueda cumplir. Muy loco que la presidenta haya decidido dedicarle varios minutos de una cadena nacional. Y patético  la voz concheta al decir "solo 45 pesos les regala". Descuento que en el caso del abogado su intención detrás pueda ser otra que los 10 dólares en si, pero Cristina más que nadie debería conocer el poder adquisitivo de un jubilado.

Eso de que todos iban a pesificar, y que los funcionarios/público aplaudieron con dudas, dudando si realmente iban a tener que hacerlo, queda la duda, ¿promesa al aire jamas cumplida o anticipo que mejor cambiar a pesos porque se viene una nueva confiscación de depósito?

Algo postivo: le sacaron el transporte a De Vido. Nada puede vovler atrás los 9 años que pasaron y todas las muertes orginadas por la pésima política de trasnporte, pero es algo.

Uno de los momentos más patéticos del discurso fue cuando condenó la agresión a un periodista de 678, hecho indudablemente condenable ("Hablando de ataques, ¿la SIP dijo algo de los ataques de prensa que han sufrido los periodistas, los golpes, hubo alguna declaración? Qué raro que no haya habido ninguna declaración"). Para contradecir sus palabras llenas de ironía veamos lo que escribió la Sociedad Interamericana de Prensa, ADEPA, La Nación, Clarín o Perfil, por ejemplo, para nombrar a los malos.

Los programas de Gvirtz se hicieron un festín con este hecho, como no hicieron con hechos anteriores, que según un informe de FOPEA fueron 109 durante 2010. Las escupidas a fotos de distintos personajes, las piedras contra Lanata y Ruiz Guiñazú, y las decenas de hechos recopilados en el citado informe y en los de otros años no fueron condenados por Cristina, los periodistas/voceros o la militancia Nac & Pop, a pesar de haberlos alentado. Todas las agresiones y ataques por diferencias ideológicas o antipatías varias deberían condenarse. TODAS, no solo cuando conviene.