Siguen los manotazos de ahogado para cuidar los dólares disfrazados por el Ministerio de la Verdad para parecer otra cosa. Esta vez, el Secretario quiere proteger a los Argentinos de los peligros que entrañan los escritos foráneos, y la excusa en este caso es el (posible) contenido de plomo en las tintas. Queda a criterio de la dirección de aduana la importación de libros, gracias a los mecanismo establecidos en la resolución de la Secretaría de Comercio Interior 453/2010 y la reciente Disposición 26/2012. ¡Que suerte que está Moreno para cuidarnos!
Actualización 05/04/2012
Después de unos días de ocupar los titulares de todos los medios, se anunció que el gobierno daba marcha atrás con las restricciones. No hubo cambios legales, las normas siguen vigentes, pero se supone que no se van aaplicar. Por un lado queda abierta la posibilidad de volver a aplicarla cuando haya alguna cortina de humo, y por otro lado muestra que este tipo de medidas dependen del criteiro de aplicación de uno o unos pocos funcioanarios, y no de una política pensada y escrita.
Una perlita fueron las palabras del vicepresidente tercero de la UIA Juan Carlos Sacco (Ahora la UIA es nac & pop). Según declaró, la resolucion 453/2010 es una normativa ambiental (a pesar de que su título es "Lealtad Comercial", que demuestra parte de su intención): "Uno manosea el libro. Y posiblemente ponga el dedito en la lengua para cambiar la hoja. Esto es una medida seria".
Si uno tomara en serio lo que dice, más que una medida ambiental sería de salud pública. Pero no se puede tomar en serio algo asi. Gran parte de los caños de agua en el país son de plomo. De ahi el orígen del témino "plomero". El plomo se acumula en los tejidos y a largo plazo puede tener consecuencias adversas, por eso se reemplazo por el plástico en los caños de agua y en los combustibles se reemplazó como antidetonante el tetraetilo de plomo por MTBE. Durante años la humanidad tuvo (y tiene) contacto con el plomo a través del aire y del agua. El plomo no desapareció de nuestras vidas, y no es eso un motivo de alarma. Es acertado haber eliminado el plomo en los, combustibles de modo de reducir el contenido en el aire en las ciudades.
Aún en el hipotético caso de que la tinta de un libro contuviera plomo, decir que tocarlo puede traer problemas a la salud es una vil mentira que esconde el verdadero motivo de la medida, y por el cuál un dirigente industrial la defiende. En el último párrafo de la nota dice, "En los últimos cinco años se importaron 140 mil toneladas de libros por 550 millones de dólares. Y en 2011 tuvimos un desbalance de 78 por ciento, unos 125 millones de dólares en contra". O sea, disfrazan otra medida improvisada para limitar importaciones como una medida ambiental/salud/industrialista. No es industrialista prohibir determinado tipo de importación como medida aislada. Y menos si eso implica censura discrecional.
De analizar el componenente censurador de esta medida se ocupo ayer el Secretario de Cultura de la Nación, quién declaró que la medida apunta a la soberanía cultural del país, "que consiste en que tengamos cada vez más una mayor capacidad de decisión para decir que se debe editar". ¿Estoy exagerando en pensar que es peligroso que el poder económico (Sacco por la UIA) y el poder político (Coscia por el gobierno nacional) se unan para decidir que se debe editar?
Mostrando entradas con la etiqueta nac y pop. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta nac y pop. Mostrar todas las entradas
martes, 27 de marzo de 2012
jueves, 1 de diciembre de 2011
Periodismo 2.0
"De todas las vocaciones del hombre, el periodismo es aquella en la que hay menos lugar para las verdades absolutas. La llama sagrada del periodismo es la duda, la verificación de los datos, la interrogación constante. Allí donde los documentos parecen instalar una certeza, el periodismo instala siempre una pregunta. Preguntar, indagar, conocer, dudar, confirmar cien veces antes de informar: esos son los verbos capitales de la profesión más arriesgada y más apasionante del mundo." Tomás Eloy Martínez
En la primera o segunda edición de un periódico/revista que pinta bastante interesante llamada como la protagonista de Rayuela, se hablaba de los cambios en el periodismo ante la aparición de los blogs, donde cualquiera puede escribir lo que se le ocurría. Esta libertad puede ser muy interesante aunque es cierto que en ocasiones puede faltar rigor, un mal que frecuentemente afecta al periodismo "serio", más esmerado en la primicia que en la investigación.
Me acorde de eso, porque navegando encontré una nota en uno de los tantos blogs militantes del proyecto Nac & Pop, que trataba la evolución del PBI per cápita en estos años milagrosos. Antes de leerlo mi atención fue hacia un gráfico, que parecía dibujado. Graficaba la evolucióin real del PBI y el PBI per cápita desde 1993 a la actualidad, y una nota destacando un aumento de 232% desde los comienzos del kirchnerismo hasta la actualidad.
El PBI real refiere los precios de bienes y servicios producidos a los valores de 1993 para descontar el efecto de aumento de precios. Como el aumento de población anual en el periodo ronda el 1% es esperable que ambas curvas sigan siempre una tendencia similar, y (siempre que la población aumente) cuando el PBI crezca, el PBI per cápita deberá crecer menos, porque divide porque divide por un número cada vez mayor.
Entre 2001 al 2002: en el gráfico se ve una caída pronunciada de la curva roja (PBI per cápita) que no se corresponde con el descenso en la curva azul (PBI). La única explicación posible seria una migración masiva que haya hecho aumentar significativamente la población en ese año (cosa que no ocurrió). Las curvas se aproximan desde 2002 y llegan a cruzarse en 2011, lo cual también va en contra de mi intuición matemática: si la población aumenta, las curvas solo deberían cruzarse una vez.
Para comparar, grafiqué las mismas variables en base a información disponible en el sitio del INDEC y, a diferencia del gráfico 1, las líneas siguen una tendencia muy similar entre si.
Con estos valores el aumento del PBI per cápita en el período 2003-2011 es de 46%, un valor para remarcar, pero muy lejos del 232%. En comparación, durante los 8 años desde 1990 a 1998 se produjo un aumento de 67%. Resultó que en esos 8 años se mantuvo el valor de la moneda y se eliminó la inflación a costa de privatizaciones y endeudamiento. Las políticas neoliberales tuvieron su muy hablado estallido en 2002 luego de 8 años de recesión. En algunos años se verán las consecuencias de las políticas neokeynesianas de estos últimos 8 años.
En el sitio del ministerio de Economía se publican estos mismos indicadores(3). El PBI aparece en 4 variantes: pesos y dólares, corrientes y a precios de 1993. El PBI per cápita aparece en una columna encabezada "PBI per cápita precios de 1993", pero es en realidad el valor en dólares corrientes. El gráfico 1 muestra entonces el PBI en pesos, a valores de 1993, y el pbi per cápita en dólares a valor nominal, lo que explica que las líneas se crucen. En épocas de inflación en dólares (como los últimos años) no considerar precios constantes lleva a sobreestimar la evolución.
En los gráficos 3 y 4 se compara gráficamente la evolución trimestral del PBI per cápita a precios constantes y precios corrientes, en pesos y dólares respectivamente, en base a los datos del Ministerio de Economía, y se ve que hay mucha diferencia a partir de 2002 entre los valores nominales y a precio constante.
Considerando el PBI per cápita en dólares, hubo una mejora respecto del piso en 2002, pero aún los valores están en menos de la mitad que el promedio de los 90.
Lejos de la idealidad de la frase de Eloy Martínez, tampoco el periodismo "profesional" suele chequear la información, porque es más interesante la primicia, la actualización de los portales on line, que los análisis. Hacia el final de un episodio de los Simpsons sobre medios de comunicación, Homero le dice a Lisa “No ves Lisa, en lugar de una persona importante que controla todos los medios ahora hay mil locos fotocopiando sus opiniones sin valor”. Mucho de esto aplica al periodismo 2.0, pero también al hecho de que los portales de los diarios en papel tienen en el momento las noticias que imprimirán al día siguiente, y esa necesidad de actualizar para ganarle a la televisión lleva a errores de ortografía, de redacción y, muchas veces, a información errónea. Pero en este caso, el error está en una fuente primaria, creadora de datos, como es el Ministerio de Economía, y pasa a un segundo plano el hecho de que el blog lo publicó sin chequearlo, confiando en un organismo oficial, error en el que podría caer cualquiera sin una sensibilidad para los números o una crónica desconfianza. Lo grave es que el Ministerio de Economía tenga errores en sus publicaciones.
(1) "2012: La nueva etapa política y económica de la Argentina"
(2) Elaboración propia en base a "Serie empalmada 1980-2005 Producto Interno Bruto a precios de mercado y Valor Agregado Bruto, por sector económico, a precios básicos. En millones de pesos, a precios de 1993" y "Población por sexo y año calendario".http://www.indec.gov.ar/
(3) "Nivel de actividad" Ministerio de Economía. Información Económica al día.
(4) Elaboración propia en base a información de la referencia 3.
En la primera o segunda edición de un periódico/revista que pinta bastante interesante llamada como la protagonista de Rayuela, se hablaba de los cambios en el periodismo ante la aparición de los blogs, donde cualquiera puede escribir lo que se le ocurría. Esta libertad puede ser muy interesante aunque es cierto que en ocasiones puede faltar rigor, un mal que frecuentemente afecta al periodismo "serio", más esmerado en la primicia que en la investigación.
Me acorde de eso, porque navegando encontré una nota en uno de los tantos blogs militantes del proyecto Nac & Pop, que trataba la evolución del PBI per cápita en estos años milagrosos. Antes de leerlo mi atención fue hacia un gráfico, que parecía dibujado. Graficaba la evolucióin real del PBI y el PBI per cápita desde 1993 a la actualidad, y una nota destacando un aumento de 232% desde los comienzos del kirchnerismo hasta la actualidad.
El PBI real refiere los precios de bienes y servicios producidos a los valores de 1993 para descontar el efecto de aumento de precios. Como el aumento de población anual en el periodo ronda el 1% es esperable que ambas curvas sigan siempre una tendencia similar, y (siempre que la población aumente) cuando el PBI crezca, el PBI per cápita deberá crecer menos, porque divide porque divide por un número cada vez mayor.
Entre 2001 al 2002: en el gráfico se ve una caída pronunciada de la curva roja (PBI per cápita) que no se corresponde con el descenso en la curva azul (PBI). La única explicación posible seria una migración masiva que haya hecho aumentar significativamente la población en ese año (cosa que no ocurrió). Las curvas se aproximan desde 2002 y llegan a cruzarse en 2011, lo cual también va en contra de mi intuición matemática: si la población aumenta, las curvas solo deberían cruzarse una vez.
Gráfico 1 (1)
Para comparar, grafiqué las mismas variables en base a información disponible en el sitio del INDEC y, a diferencia del gráfico 1, las líneas siguen una tendencia muy similar entre si.
Gráfico 2 (2)
Con estos valores el aumento del PBI per cápita en el período 2003-2011 es de 46%, un valor para remarcar, pero muy lejos del 232%. En comparación, durante los 8 años desde 1990 a 1998 se produjo un aumento de 67%. Resultó que en esos 8 años se mantuvo el valor de la moneda y se eliminó la inflación a costa de privatizaciones y endeudamiento. Las políticas neoliberales tuvieron su muy hablado estallido en 2002 luego de 8 años de recesión. En algunos años se verán las consecuencias de las políticas neokeynesianas de estos últimos 8 años.
En el sitio del ministerio de Economía se publican estos mismos indicadores(3). El PBI aparece en 4 variantes: pesos y dólares, corrientes y a precios de 1993. El PBI per cápita aparece en una columna encabezada "PBI per cápita precios de 1993", pero es en realidad el valor en dólares corrientes. El gráfico 1 muestra entonces el PBI en pesos, a valores de 1993, y el pbi per cápita en dólares a valor nominal, lo que explica que las líneas se crucen. En épocas de inflación en dólares (como los últimos años) no considerar precios constantes lleva a sobreestimar la evolución.
En los gráficos 3 y 4 se compara gráficamente la evolución trimestral del PBI per cápita a precios constantes y precios corrientes, en pesos y dólares respectivamente, en base a los datos del Ministerio de Economía, y se ve que hay mucha diferencia a partir de 2002 entre los valores nominales y a precio constante.
Gráfico 3 (4)
Gráfico 4 (4)
Considerando el PBI per cápita en dólares, hubo una mejora respecto del piso en 2002, pero aún los valores están en menos de la mitad que el promedio de los 90.
Lejos de la idealidad de la frase de Eloy Martínez, tampoco el periodismo "profesional" suele chequear la información, porque es más interesante la primicia, la actualización de los portales on line, que los análisis. Hacia el final de un episodio de los Simpsons sobre medios de comunicación, Homero le dice a Lisa “No ves Lisa, en lugar de una persona importante que controla todos los medios ahora hay mil locos fotocopiando sus opiniones sin valor”. Mucho de esto aplica al periodismo 2.0, pero también al hecho de que los portales de los diarios en papel tienen en el momento las noticias que imprimirán al día siguiente, y esa necesidad de actualizar para ganarle a la televisión lleva a errores de ortografía, de redacción y, muchas veces, a información errónea. Pero en este caso, el error está en una fuente primaria, creadora de datos, como es el Ministerio de Economía, y pasa a un segundo plano el hecho de que el blog lo publicó sin chequearlo, confiando en un organismo oficial, error en el que podría caer cualquiera sin una sensibilidad para los números o una crónica desconfianza. Lo grave es que el Ministerio de Economía tenga errores en sus publicaciones.
(1) "2012: La nueva etapa política y económica de la Argentina"
(2) Elaboración propia en base a "Serie empalmada 1980-2005 Producto Interno Bruto a precios de mercado y Valor Agregado Bruto, por sector económico, a precios básicos. En millones de pesos, a precios de 1993" y "Población por sexo y año calendario".http://www.indec.gov.ar/
(3) "Nivel de actividad" Ministerio de Economía. Información Económica al día.
(4) Elaboración propia en base a información de la referencia 3.
miércoles, 23 de noviembre de 2011
Subsidios y tarifas II
Llego la hora del ajuste, y los soldados que defendieron los subsidios durante 8 años, ahora apoyan los recortes. Y La Nación que, siguiendo su tradición liberal, escribía hacía tiempo contra los subsidios, ahora adoptó una posición más crítica haciendo hincapié en el impacto para los usuarios.
Si el Gobierno quería evitar endeudarse para cubrir el déficit, parecía inevitable reducir parte de los más o menos 75.000 millones de pesos que se transferirán este año a empresas y hogares. El gasto aumento a un ritmo mayor que la recaudación desde 2007, y probablemente para 2012 hubiera défict fiscal, por primera vez desde 2002. Ya desde la estatización de las AFJPs el déficit se financia con trasnferencias de ANSES, que implican una transferencia desde fondos para jubilados a sueldos, subsidios e intereses de la deuda.
Los funcionarios desplegaron su magistral habilidad para presentar los hechos de manera retorcida sin que se le note un gesto en la cara de piedra, esta vez le toco a Boudou la exhibición de retórica, declarando "No va a haber suba de tarifas, sino que lo que antes pagaba el Estado ahora lo va pagar quien lo pueda pagar". Un detalle semántico que implica aumentos de 2, 3, 4 veces o más que ahora, consumiendo lo mismo: como en las facturas aparece la tarifa completa y se le descuenta el subsidio, eliminarlo no implica aumento en la tarifa, aunque si en el monto facturado al usuario.
La frase "quien lo puedo pagar" es la que todavía no está clara. A todo el mundo le viene bien el subsidio, algunos más necesitados que otros, pero es difícil que la renuncia voluntaria abarque a mucha gente. ¿Como se determina quien lo "puede pagar" y quien no? Hasta ahora no se hizo público cuál es el criterio, aunque se mencionó que los jubilados que cobran la mínima y hogares que tengan la Asignación Universal por Hijo como único ingreso podrán seguir beneficiados. Por ahora parece lleno de arbitrariedades: quienes lo soliciten deberán presentar una declaración jurad de ingresos. No está claro sise determina la titularidad del servicio o quien lo paga El 75% de los jubilados cobra la mínima, pero parece injusto que los que cobran algo más que la mínima tengan un aumento repentino en sus facturas.
El hecho de no estar por debajo de la canasta de pobreza del INDEC no implica holgura financiera, como parece creer por ejemplo Heller(1) y otros de los escritores del relato. Tarifas económicas en energía (gas, electricidad) o agua, lleva al despilfarro. Son recursos escasos y agotables, y sería razonable que las tarifas lo tuvieran en cuenta. En los últimos años con tarifas eléctricas subsidiadas proliferaron los equipos de aire acondicionado. Esto benefició a la industria de electrodomésticos, pero llevó al sistema eléctrico a situaciones límite, con cortes frecuentes. Me parece sensato, como una posible medida que ayudará al ahorro, pero no unicamente a los usuarios residenciales. Las grandes mineras usan millones de litros de agua por día a cambio de monedas, en zonas donde el agua escasea y mucho. Pero triplicar lo que deben pagar las familias es un tarifazo aunque quieran disfrazarlo. A mi criterio la segmentación va en contra de la protección de los recursos agotables, pero de todos los criterio de segmentación, el mejor me parece por consumo. Por declaración jurada de ingresos parece complicado de aplicar porque el titular no siempre es el ocupante y fundamentalmente porque con 40% de trabajo en negro, es muy fácil subdeclarar ingresos.
El criterio de segmentación que se vio hasta ahora (mencionado por Heller en su nota) es por barrio. Es claro que en Barrio Parque, Puerto Madero o los Countries viven personas de alto poder adquisitivo que podrían pagar lo que corresponde por los servicios. Pero también en otros barrios hay quienes pueden pagarlo. Más allá de esa mención no aclara como se implementará la "segmentación" en adelante. Cuando se proceda con otros barrios va a aparecer el problema de vecinos con diferente poder adquisitivo. ¿Que se va a hacer? se elimina para todos. ¿Se eliminarán para algunos y se mantendrá el 100% para otros? ¿Se mantiene para todos en algunos barrios y se eliminarán en otros? Lejos de eliminar diferencias sociales, este tipo de segmentación tiende a incrementar las diferencias entre las zonas.
La necesidad es gradual, pero lo que se plantea no es una reducción gradual, sino una eliminación. Lo que dice Boudou es que no hay aumento de tarifas, y, por el momento, es cierto. Las empresas seguirán cobrando lo mismo, pero el usuario paga lo que antes pagaba el Estado. Además como aumenta la base imponible de los impuestos hay que pagar extra. Si el monto del subsidio son 100 pesos, el aumento en la próxima factura será de $100 más las cargas impositivas que apliquen. En el caso de electricidad son:
En resumen:
Las empresas prestadoras siguen facturando lo mismo
El Estado ahorra fondos equivalentes al 70% de la tarifa y recauda más en impuestos.
El usuario tiene que abonar más del triple.
Me parece una medida razonable, primero, en pos de un uso más racional de recursos agotables y, segundo, porque el costo de los subsidios se multiplicó por 50 en 8 años, y hay necesidades más urgentes. Pero critico la comunicación; en cualquier parte del mundo si el usuario se hace cargo de una crisis fiscal se lo llama tarifazo/impuestazo. Aunque digan que es profundizar el modelo, es ajuste. Como estos fondos estaban previstos en el Presupuesto 2012, los fondos que el Tesoro ahorre podrán asignarse sin aprobación del Congreso.
(1) "La segmentación de los subsidios es una buena medida" Carlos Heller
(2) Ley 23681
(3) Clarin. 30/12/2005 "Inauguran obra para conectar la Patagonia"
Los funcionarios desplegaron su magistral habilidad para presentar los hechos de manera retorcida sin que se le note un gesto en la cara de piedra, esta vez le toco a Boudou la exhibición de retórica, declarando "No va a haber suba de tarifas, sino que lo que antes pagaba el Estado ahora lo va pagar quien lo pueda pagar". Un detalle semántico que implica aumentos de 2, 3, 4 veces o más que ahora, consumiendo lo mismo: como en las facturas aparece la tarifa completa y se le descuenta el subsidio, eliminarlo no implica aumento en la tarifa, aunque si en el monto facturado al usuario.
La frase "quien lo puedo pagar" es la que todavía no está clara. A todo el mundo le viene bien el subsidio, algunos más necesitados que otros, pero es difícil que la renuncia voluntaria abarque a mucha gente. ¿Como se determina quien lo "puede pagar" y quien no? Hasta ahora no se hizo público cuál es el criterio, aunque se mencionó que los jubilados que cobran la mínima y hogares que tengan la Asignación Universal por Hijo como único ingreso podrán seguir beneficiados. Por ahora parece lleno de arbitrariedades: quienes lo soliciten deberán presentar una declaración jurad de ingresos. No está claro sise determina la titularidad del servicio o quien lo paga El 75% de los jubilados cobra la mínima, pero parece injusto que los que cobran algo más que la mínima tengan un aumento repentino en sus facturas.
El hecho de no estar por debajo de la canasta de pobreza del INDEC no implica holgura financiera, como parece creer por ejemplo Heller(1) y otros de los escritores del relato. Tarifas económicas en energía (gas, electricidad) o agua, lleva al despilfarro. Son recursos escasos y agotables, y sería razonable que las tarifas lo tuvieran en cuenta. En los últimos años con tarifas eléctricas subsidiadas proliferaron los equipos de aire acondicionado. Esto benefició a la industria de electrodomésticos, pero llevó al sistema eléctrico a situaciones límite, con cortes frecuentes. Me parece sensato, como una posible medida que ayudará al ahorro, pero no unicamente a los usuarios residenciales. Las grandes mineras usan millones de litros de agua por día a cambio de monedas, en zonas donde el agua escasea y mucho. Pero triplicar lo que deben pagar las familias es un tarifazo aunque quieran disfrazarlo. A mi criterio la segmentación va en contra de la protección de los recursos agotables, pero de todos los criterio de segmentación, el mejor me parece por consumo. Por declaración jurada de ingresos parece complicado de aplicar porque el titular no siempre es el ocupante y fundamentalmente porque con 40% de trabajo en negro, es muy fácil subdeclarar ingresos.
El criterio de segmentación que se vio hasta ahora (mencionado por Heller en su nota) es por barrio. Es claro que en Barrio Parque, Puerto Madero o los Countries viven personas de alto poder adquisitivo que podrían pagar lo que corresponde por los servicios. Pero también en otros barrios hay quienes pueden pagarlo. Más allá de esa mención no aclara como se implementará la "segmentación" en adelante. Cuando se proceda con otros barrios va a aparecer el problema de vecinos con diferente poder adquisitivo. ¿Que se va a hacer? se elimina para todos. ¿Se eliminarán para algunos y se mantendrá el 100% para otros? ¿Se mantiene para todos en algunos barrios y se eliminarán en otros? Lejos de eliminar diferencias sociales, este tipo de segmentación tiende a incrementar las diferencias entre las zonas.
La necesidad es gradual, pero lo que se plantea no es una reducción gradual, sino una eliminación. Lo que dice Boudou es que no hay aumento de tarifas, y, por el momento, es cierto. Las empresas seguirán cobrando lo mismo, pero el usuario paga lo que antes pagaba el Estado. Además como aumenta la base imponible de los impuestos hay que pagar extra. Si el monto del subsidio son 100 pesos, el aumento en la próxima factura será de $100 más las cargas impositivas que apliquen. En el caso de electricidad son:
- IVA (21% para todos los usuarios residenciales)
- Fondo para la Provincia de Santa Cruz, creado en 1989(2) para subsidiar a los usuarios santacruceños "a los efectos de que las tarifas tiendan a alcanzar los niveles promedios del resto del país". La tasa es del 6 por mil y debería eliminarse una vez que se construya la línea Puerto Madryn-Pico Truncado-Río Gallegos y el sistema Patagónico quede integrado al SADI. Mientras investigaba encontré una perlita de aquellos tiempos en los que Clarín operaba para el Gobierno Nacional(3).
- Contribuciones provinciales (en Buenos Aires es 16,1% para usuarios residenciales)
- Contribuciones municipales (en Capital Federal es de 6,38%, en los municipios del Gran Buenos Aires 6,42%)
En resumen:
Las empresas prestadoras siguen facturando lo mismo
El Estado ahorra fondos equivalentes al 70% de la tarifa y recauda más en impuestos.
El usuario tiene que abonar más del triple.
Me parece una medida razonable, primero, en pos de un uso más racional de recursos agotables y, segundo, porque el costo de los subsidios se multiplicó por 50 en 8 años, y hay necesidades más urgentes. Pero critico la comunicación; en cualquier parte del mundo si el usuario se hace cargo de una crisis fiscal se lo llama tarifazo/impuestazo. Aunque digan que es profundizar el modelo, es ajuste. Como estos fondos estaban previstos en el Presupuesto 2012, los fondos que el Tesoro ahorre podrán asignarse sin aprobación del Congreso.
(1) "La segmentación de los subsidios es una buena medida" Carlos Heller
(2) Ley 23681
(3) Clarin. 30/12/2005 "Inauguran obra para conectar la Patagonia"
jueves, 25 de agosto de 2011
Educación y deuda externa
Durante los últimos meses escuché (y leí) muchas veces de parte de personas comprometidas con el proyecto Nac & Pop, de periodistas militantes y de políticos del FPV, que durante la gestión de Nestor y Crisitina se había revertido el porcentaje del PBI destinado a educación y pago de deuda externa: de 3% y 6% respectivamente en 2003, a 6% y 3% el último año. Tanto lo escuche y leí que lo estaba por creer.
Pero la desconfianza crónica me llevó a buscar los datos para confirmar lo que decían, y encontré que en 2010 el gasto en "Educación y Cultura" fue de $ 19.431.051.087 y el gasto en "Servicios de la Deuda Pública" fue de $ 26.676.223.000. ¡El gasto en servicios de la deuda era mayor que el gasto en educación! ¿Tan burda es la mentira que nos cuentan?
Fuente: http://www.mecon.gov.ar/onp/html/presutexto/proy2010/ley/pdf/planillas_anexas/capitulo1/anexa102.pdf
Pero la desconfianza crónica me llevó a buscar los datos para confirmar lo que decían, y encontré que en 2010 el gasto en "Educación y Cultura" fue de $ 19.431.051.087 y el gasto en "Servicios de la Deuda Pública" fue de $ 26.676.223.000. ¡El gasto en servicios de la deuda era mayor que el gasto en educación! ¿Tan burda es la mentira que nos cuentan?
Fuente: http://www.mecon.gov.ar/onp/html/presutexto/proy2010/ley/pdf/planillas_anexas/capitulo1/anexa102.pdf
Suscribirse a:
Entradas (Atom)