Sobre el memorandum con Irán

Los diputados y senadores en una actitud que los enaltece interrumpieron sus 3 meses de vacaciones para convertir en ley un extraño papel firmado entre el gobierno Argentino y el gobierno de Iran, y transformarlo en un acuerdo entre los Estados Argentino e Iraní, lo cual no es una diferencia menor, porque así trascenderá al actual gobierno.

La Presidenta dijo en su interminable y tedioso discurso de inauguración de las sesiones ordinarias del Congreso reiteró la extraña justificación del canciller hace unos días "de última la causa queda como está hoy". Lamentable tanto despliegue si todo va a quedar como está.

Pero el punto principal sería que no quede como está hasta el momento. La Justicia Argentina acusó a ciudadanos Iraníes de organizar los atentados a la AMIA, pero como las leyes de Iran no contemplan la extradición, Interpol emitió una órden internacional de captura, que podría eliminar a partir del acuerdo.

Es interesante leer la visión de Irán del acuerdo, radicalmente distinta a la que nos vendió nuestro gobierno:

• En Argentina se hablaba de que la comisión podría interrogar a los acusados, sin embargo, la versión en inglés (que es la que prevalece en caso de discrepancia entre la versión en castellano y la versión en farsi) habla de "preguntar", que legalmente no es lo mismo que interrogar.
• Los acusados iraníes tienen la libertad de decidir presentarse o no ante la comisión que se designará
"According to Iranian law and the Iranian Constitution, Iranian nationals can only be summoned and questioned by a competent Iranian court based on firm evidence. By the same token, this MOU has created no obligation for the persons to attend this meeting, and they will have the right to decide to attend or not through their own free choice."
• En el artículo en ningún momento se habla de "acusados", sino de "personas", "individuos", es que Irán desconoce la autoridad de extranjeros para acusar, solo un Juez Irani puede acusar a un ciudadano Irani
"This meeting cannot be held until the report of the commission is issued.Secondly, as the meeting will take place in Iranian territory, the law of Iran will prevail, and an Iranian judge shall preside over the meeting, but since the persons have not been charged by the Iranian judge, he will not be permitted to question them. Finally, it is clear that our diplomacy has taken into account the rights of individuals while negotiating this MOU."
• Un punto importante aparece en el artículo 4 del acuerdo, donde dice que se tomará en cuenta las recomendaciones de la comisión, algo que Irán entiende como la llave para determinar la inocencia de sus ciudadanos:
First of all, if the report shows -- and we are sure it will -- a lack of evidence for the accusations against innocent persons, they should be compensated, and by virtue of the MOU there is no need anymore for questioning these people because both countries have agreed that “they will take into account the recommendations [of the commissioners] in their future actions” (Article 4)."

Para las leyes argentinas, un acuerdo entre naciones tiene un status superior a las leyes comunes, en cambio para el caso de Irán parecería que este acuerdo no tiene mayor importancia, ya que los acusados pueden decidir presentarse o no, y aunque se presentasen, la comisión no tiene autoridad para interrogarlos.

Si la situación fuese otra, y un gobierno extranjero pretendiese investigar a Nilda Garré, por ejemplo, ¿alguien creería en al imparcialidad y la colaboración del gobierno argentino en esclarecer el caso? En este caso estamos hablando de un estado teocrático que desconoce al estado de Israel, con lo cual la posibilidad de que colabore en esclarecer la participación o no de su ministro de defensa en los ataques es bastante escasa. Si Irán participó en los ataques, seguramente no lo hizo solo, pero las investigaciones de responsables locales quedaron estancados. El gobierno, sin embargo, lejos de hacerse cargo de los últimos 10 años (de 19, o sea 53% del tiempo) de impunidad, busca cerrar las únics líneas de investigación por motivos que no quedan claros.

Dicen que se trata de encontrar la verdad, pero vimos que es muy poco probable. Dicen que no se trata de una relación comercial, entonces no se entiende para que, y sobre todo, porque tanto apuro. Si pasaron 19 años, ¿era necesario que el acuerdo fuese ratificado por el Congreso, dándole una entidad superior a las leyes argentinas? ¿No se podría haber tomado unos meses para debatir en comisiones y determinar si tenía sentido aprobarlo?

Igual, si algún Kirchnerista amable quiere explicármelo, estoy abierto a escuchar razones.

El debate en la Cámara de Diputados tuvo la presencia de la mayoría de los levantamanos del FPV y sus aliados, incluyendo una funcionaria de Tucumán y un Ministro de la Provincia de Chubut, que habían dejado sua bancaa, y volvieron para levantar la mano, y después volvieron a sus cargos Ejecutivos. Lamentable. Para sumarle patetismo, el Minsitro de Chubut es Eliceche, quién se enfrentó a Buzzi en las elecciones para Gobernador en 2011, con acusaciones fraude incluidas, y mesas en las que se volvió a votar. Después de la segunda votación el resultado se mantuvo, y ganó Buzzi. Eliceche, quien lo había acusado de fraude pasó a formar parte del gabinete provincial. Como para tener en cuenta cuanto vale la palabra de los personajes públicos, el peso que tienen sus acusaciones, lo firme de sus convicciones y su vocación de servicio.