¿Quien ganaba con la 125?

Inaugurando un semáforo nuevo, o 30 metros de vereda, la presidenta nos deleitó con una nueva cadena nacional, ya perdimos la cuenta cuantas lleva este año electoral.

En el discurso aprovechó para reinterpretar la historia, y esta vez le tocó al período DN (Después de Nestor). Lo que en su momento había sido planteado como una de las mayores epopeyas encaradas por el Gobierno Nacional y Popular, al enfrentarse a la oligarquía golpista sojera, pasó a ser un error de cuentas de un mal colaborador, que casualmente compite por la Jefatura de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, y se perfila para entrar al ballotage con el candidato del PRO, relegando al candidato del FPV a un tercer lugar.

Todos los discursos vehementes sobre piquetes de la abundancia y los yuyos que crecen solos, y tantos otros que se escucharon en actos, en el congreso, en la calle y por televisión en 2008, y todos los analistas que vinieron después, al parecer habían estado inspirados en Lousteau. La frase completa:

Por eso cuando anoche escuchaba alguno de estos debates que se hacen en las elecciones y veía que nos querían dar algunas lecciones, sobre todo alguno que me costó sangre, sudor y lágrimas, no voy a decir nombres porque yo no hablo mal de ningún colaborador o ex colaborador de mi gobierno. Eso lo dejo para los desagradecidos y los que no quieren reconocer, yo no soy así, pero la gente sabe, los compatriotas saben qué fue lo que pasó en el 2008, con la 125 y cómo casi nos hacen volcar por haber calculado mal los números y ahora nos vienen a dar lecciones. No importa, nosotros no vamos a ofender ni agraviar a nadie, pero saben qué, nos gusta la gente que se hace cargo de las cosas, porque nosotros nos hemos hecho cargo de todo, de lo que hemos hecho mal y de lo que otros han hecho mal también.

Existe la noción entre no pocos defensores del modelo, apoyado con notas como esta de 2014 publicada por Página12, que la caída de la Resolución 125, en realidad había perjudicado a los productores al obligarlos a pagar más.

Pero veamos que hubiese pasado en todo el período, desde 2008 a la fecha.

En el gráfico tenemos en azul la cotización promedio mensual del poroto de soja, en rojo lo que resultaría de la 125 (que estuvo vigente desde Marzo de 2008, hasta Junio, cuando el proyecto de Ley fue rechazado en el Senado) y en negro la tasa vigente desde Junio de 2008.

En 2009 y 2010 hubo varios meses en que las retenciones móviles hubiesen estado por debajo de 35%, y volvió a valores menores a 35% desde finales de 2014.

Pero, el valor hubiese estado por encima de 40% entre finales de 2010 y finales de 2014, y superado el 50% a mediados de 2012. La línea roja está por encima de la línea negra más tiempo que por debajo, y sobre todo, la distancia al estar por encima es mayor que al estar por debajo. A simple vista puede verse que el monto total recaudado con la 125 hubiese sido mayor que sin ella. Página12 escribió la nota en un momento en que el precio justificaba su postura, y omitió el resto. Cada uno hará su análisis de la calidad de periodismo que tenemos.

Pero además hay un punto importante, que fue tratado en en libro de Martinez Raymonda y Ferrari Etcheberry, y que difundieron entre otros, el ex Presidente Raul Alfonsín y el Diputado Claudio Lozano. En Noviembre de 2007, las retenciones a los cereales y oleaginosas fueron elevadas, en el caso de la soja de 27,5% a 35%.

Los productores no exportan directamente, sino que venden las compañías exportadoras, que actúan como agentes de retención de los impuestos. El margen de las compañías exportadoras es aproximadamente 2%-3%. Antes del incremento de 27,5% a 35%, circulaba el rumor de que se aumentarían las retenciones, y los grandes exportadores declararon exportaciones futuras, pagando la alícuota de 27,5%. Cuando se materializaron las operaciones declaradas, le retenían a los productores el 35% en concepto de derechos de exportación, y embolsaban la diferencia, lo que les permitió obtener ganancias extraordinarias. Este tema no tuvo gran difusión, pero motivó denuncias por evasión.

La situación se agravó con la 125, cuando podían retener a los productores un valor entre 40% y 45%, que no llegaba al Estado, porque las declaraciones se habían hecho anteriormente (con valores de 35% o 27,5%).

La Resolución 125 creaba un mercado especulativo, en el que 4 o 5 grandes compañías podrían haber hecho negocios maravillosos aprovechando la variación en la tasa de derechos de exportación.

4 años de carta abierta

Hace unos días se cumplieron 4 años de carta abierta, que se formó durante el conflicto entre el gobierno nacional y las entidades que representaban a productores agrícolas a partir de la resolución 125, para asverir sobre el clima destituyente de los reclamos. Hace unos días también, se enfrentaron grupos de productores agropecuarios con militantes de la Cámpora., a partir de un proyecto de ley que busca aumentar el impuseto inmobiliario en la Provincia de Buenos Aires.
Página 12, hizo una recopilación de lo que se pagan campos medianos y chicos en distintas zonas, defendiendo el aumento del impuesto, como hace unos meses habían cuestionado el aumento en la Ciudad. Una posición coherente, apoyar al que pone la plata para bancar el diario.
Como balance de estos 4 años en los que no cambió nada, quise echar luz sobre si con la 125 los productores estarían pagando menos (como leí o escuché por ahi) o no, y ver por cuanto era la pelea.
En el sitio de Infoleg se puede encontrar el texto de la Resolución 125/2008 del Ministerio de Economía, en ese momento (y no por mucho tiempo más) ocupado por Martín Lousteau. Con la fórmula calculé lo que pagarían las exportaciones afectadas por la resolución, a precios del 18 de Mayo de este año en comparación con la alícuota fija, y lo que hubiesen pagado en Mayo de 2008, en pleno conflicto.

Excepto en el caso del Trigo pan, que bajó de precio y hoy estaría pagando 1 punto porcentual menos con la 125, el resto de los cultivos pagarían algo o mucho más. Para ver el impacto real habría que analizar la evolución durante el período, pero con ver la foto de 2008 y 2012, queda la idea de que los productores ganaron. Para 2012 la diferencia en el porcentual de las retenciones significa alrededor de 1000 millones de dólares. Al país, esos meses, seguramente le costaron mucho más.

Ni la violencia que implicaron los cortes de ruta por parte de algunos productores, ni las palabras de los más mediáticas, que hablaban directamente de desabastecer las cuidades pueden justificarse. Los reclamos contra las retenciones involucraron desde la Sociedad Rural, partícipe de gobiernos militares durante el siglo 20 a la Federación Agraria, representante de los arrendatatios del grito de Alcorta. El conflicto estuvo muy mal manejado desde el gobierno, incluyendo las expresiones exaltadas de la presidenta hablando de piquetes de la abundancia, pòr primera vez disntinguiendo entre los reclamos "justos" que siempre el kirchnerismo dijo apoyar de los reclamos "injustos". El nivel de confrontación llegó a la Ciudad de Buenos Aires, y así quieenes nunca habían visto un choclo en una planta tomaban partido, más por frases tribunescas que por realidades.

Tiempo después nos enteremamos que a De Angeli lo sostenía económicamente en sus aporiciones mediáticas el productor salteño Olmedo, padre del diputado y candidato a gobernador que usa la campera amarilla.

En ese momento el ex presidente Raúl Alfonsín advirtió sobre una maniobra que se venía dando y perjuicio tanto de productores como del Estado, desde Noviembre de 2007, que les permitía a los exportadores quedarse con una diferencia extraordinaria. Un libro muy interesante sobre el tema de Ferrari Etcheberri y Martinez Raymonda, que nos cuenta que la exportación de granos está en manos de unas pocas grandes empresas aceiteras. Por lo tanto unas 5 empresas concentran la mayor parte de las compras de granos, sea para exportar o para producir aceite. Un mercado con miles de vendedores y un puñado de compradores de conoce com oligopsonio. Los exportadores son agentes de retención de los impuestos, lo cobran al productor, y luego lo abonan al fisco.
Los exportadores compran a los productores y venden, por un márgen de 1 o 2 dólares la tonelada. El "descuido" del gobierno les daba 30, 50, 60 dólares por tonelada. En su discurso durante la votación de la Ley Claudio Lozano en la Cámara de Diputados, también advirtió sobre esto, y sin embargo no es un hecho muy conocido. No es evasión, porque era una maniobra legal, que permitía a los exportadores declarar ventas anticipadamente, pagando el impuesto vigente en ese momento, y más adelante cobrarle a los productores un impuesto más alto. Esto tal vez ayude a explicar el porque de la feroz oposición de todos los prodcutores, sin importar su tamaño.

El gobierno se encerró en si mismo, no admitió errores, y siguió adelante con la resolución. Más tarde envió el proyecto al congreso buscando legitimar una decisión ya tomada, pero sin permitir cambios. Leyendo la resolución 125, se puede ver que se ponía en el mismo lugar a Grobocopatel y a un arrendatorio de 20 hectáreas en Santiago del Estero. Recién con el paso de los meses se empezóa a hablar de la posibilidad de que lo recaudado se invierta en obras de infraestructura, que sería lo razonable. El problema era que lo destinado era lo que excediera la recaudación con la alícuota fija. Si un productor de soja pagaba antes d ela 125 35% de retanciones al exportador, ahora pagaría 45%, pero como este había declarado la venta anticipadamente, le pagaría al Estado 35% o 27,5% según la fecha de la declaración y se quedaría con la diferencia, que nunca volvería a las localidades como obras.

Si bien el gobierno y sus seguidores quisieron ver en esto un complot de la oligarquía, postura que podía sostenerse a prtir de las palabras de algunos dirigentes, en este caso una medida que parecía progresista, hubiese favorecido enormemente a los grnades exportadores. Del lado de los productores, loq eu tienen más espalada económica seguirían ganando, mientras que los productores chicos terminarían alquilando sus tierras a los pooles, contribuyendo al desgaste del suelo por monocultivo y la concenctración económica del sector.