Y el 7D?

Con lo nerviosos que estaban algunos voceros del gobierno, por ejemplo Alak, cuando dijo: "si la camara falla en contra del gobierno seria un alzamiento", pintaba que esperaban que pasara eso, y querían ver si con frases incendiarias torcían al decisión. El tan promocionado 7D que teníamos marcado en el calendario, no tuvo nada de anormal. En cambio el 6 de Diciembre tuvo una nube tóxica producida por un incendio en un contenedor de carbamato en el puerto, una tormenta perfecta, con mas de 100 mm en una hora, que ademas de inundar varios zonas, generó cortes de luz, e incidentes en el Shopping Dot, por las inundación que según los vecinos del barrio Mitre se produjo por la construcción del shopping y esos vecinos decidieron tomarse revancha contra el personal de los locales, posiblemente porque no tenían a mano a quienes aprobaron la obra.

Pero volviendo a la Ley de medios, con la cercanía del día D aumentaban las pintadas y afiches callejeros, discursos con diferentes epítetos para nosotros los contreras.

Después del fallo el Jefe de Gabinete, ya sin eufemismo, tuiteó acerca del fallo refieriéndose a la "cámara de mierda", la presidenta habló de "fierros judiciales" y la jefa de la diplomacia Hebe de Bonafini en la puerta los tribunales de justicia, avisó que estaba investigando a los jueces y deslizó que "la próxima capaz entramos".

Pasaron 3 años de la sanción de la ley, y el único cambio es el mensaje de inicio y fin del espacio publicitario, ni nuevas voces, ni más democracia, ni más libertad de prensa. Los medios militantes del kirchnerismo y del antikirchnerismo cierran filas. Decir que la ley no entró en vigencia por las cautelares de Clarin, es restarle importancia los restantes 164 artículos de la ley, y sostiene la idea de que la ley fue pensada más para destruir a un enemigo que a mejorar la libertad de expresión y asegurar la pluralidad de voces.

Sería mejor que no existan multimedios del tamaño del grupo Clarin. Y también que la pauta publicitaria oficial no se use para premiar a determinados medios (Página12 o Tiempo Argentino, por ejemplo) y Castigar a otros (Perfil y Clarin, por ejemplo), como ya falló la Corte Suprema, o que los medios locales no estén al servicio del poder político y económico, particularmente en ciudades chicas, donde la superviviencia de un medio depende de su complacencia con el intendente, que es además el dueño de todo.

El principal negocio del Grupo Clarin no es el diario o Canal 13, es el cable, casi un monopolio en el AMBA, asegurado por la firma de Nestor Kirchner al decreto del 7 de Diciembre de 2007.

Ese hecho ya hiperconocido, sostiene la idea de que el enfrentamiento Kirchnerismo-Clarin no es ideológico sino pragmático, y se ha escrito mucho sobre las causas de la ruptura. No mueve al Kirchnerismo la noble idea de la democracia de ideas, sino desarmar un factor de poder cuando le empezó a ser esquivo. Pero lo que mueve a muchos a defenderlo no es Clarín o Canal 13 y sus contenidos, sino la noción de que es el único lugar donde el gobierno no digita los contenidos.

Cada vez mas se fue acentuando la guerra y no significó una mejoría en la comunicación o el acceso a la información, sino todo lo contrario. Hay centenares de ejemplos donde la comparación de los títulos de Clarin versus pagina 12 o Tiempo Argentino, para mostrar como muestran lo que les conviene mostrar, y hasta parecería que se refieren a hechos diferentes, la redacción empeoró, casi no hay investigaciones, y suele ser más importante para determinar si se cree o no algo, quien lo dice, que lo que dice o como lo dice.


En los últimos años hubo en el contexto de la guerra:

• 400 agentes de la AFIP en la sede del diario, algo excedido para un operativo habitual
• Bloqueos a la distribucion de diarios, presentados como reclamos sindicales
• Acusación de parte de periodistas y voceros del oficialismo de que los hijos de Noble-Herrera eran hijos de desaparecidos, algo que después se comprobó que no era cierto.
• Apodos y bautismos de distinto tipo y creatividad

Nada de eso suma, ni contribuye a la paz social y la libertad de prensa.

En cuanto a la ley en si, creo que es importante limitar la cantidad de licencias por propietario, pero si eso implica la transferencia a amigos y familiares, como propuso, por ejemplo, el Grupo Vila-Manzano y aceptado por el AFSCA, va en contra del espíritu de la ley.

No me parece que la limitación geográfica a 35% de la población sea una buena idea, porque deja a las producciones locales en una situación desventajosa frente a las extranjeras. Una serie de Telefe o un programa de TyC Sports, solo puede verla, como máximo, 35% de la población del país, en cambio, una serie de Warner Channel o un programa de ESPN, puede verse en todo el país.

Ese artículo pone en igualdad de condiciones ciudades de igual población, con distinta cantidad de canales. Creo que no debería haber limitación geográfica, pero si la hubiese, debería estar dada por la relación población/cantidad de canales en la zona.

Mientras, todo sigue abierto, y se espera que la Cámara vuelva a intervenir, esta vez para resolver la apelación del grupo Clarin acerca de la constitucionalidad de los artículos 45 y 161 de la Ley de Comunicación Audiovisual.