Efecto Lole

Hoy se elige Gobernador en Tierra del Fuego, una provincia interesante para analizar por un detalle. Como en la Ciudad de Buenos Aires, se necesita 50% de los votos para ser electo, y las últimas 3 elecciones de definieron en segunda vuelta.

En 2007, la lista del FPV (Coccaro-Bertone) obtuvo en primera vuelta 37% de los votos, con 6 puntos de diferencia sobre la del ARI (Rios-Basanetti), pero en la segunda vuelta Fabiana Ríos sumó más de 14.000 votos frente a algo menos de 9000 de la lista del FPV, y fue electa Gobernadora.

En 2011, el FPV (Bertone) volvió a ser la opción más votada en primera vuelta con 47% de los votos, 10 más que la Gobernadora Fabiana Ríos que aspiraba a su reelección con el Partido Social Patagónico. En el ballotage, Ríos obtuvo 12800 votos más que en la primera vuelta, y Bertone sumó 5500, y nuevamete se quedó en la puerta.

En ambas elecciones se dió una gran disminución de los votos en blanco entre primera y segunda vuelta (En 2007 de 7438 a 531, y en 2011, de 8044 a 622).

En la primera vuelta llevada a cabo el domingo pasado Bertone nuevamente obtuvo el primer lugar, esta vez con 42% de los votos, frente a 34% del radical Sciurano, Intendente de Ushuaia. Las otras dos listas que compitieron fueron el gobernante Partido Social Patagónico (4231 votos ) y Nuevo Encuentro (4466 votos). Ambos son aliados nacionales del FPV, aunque nada garantiza que los votos se trasladen. Hubo además, 12160 votos en blanco, que superan la suma de los dos partidos, y que si se mantiene el patrón de las últimas elecciones, serán decisivos.

¿Se mantendrá el efecto Lole en Tierra del Fuego, o para Bertone la tercera será la vencida?

¿Quien ganaba con la 125?

Inaugurando un semáforo nuevo, o 30 metros de vereda, la presidenta nos deleitó con una nueva cadena nacional, ya perdimos la cuenta cuantas lleva este año electoral.

En el discurso aprovechó para reinterpretar la historia, y esta vez le tocó al período DN (Después de Nestor). Lo que en su momento había sido planteado como una de las mayores epopeyas encaradas por el Gobierno Nacional y Popular, al enfrentarse a la oligarquía golpista sojera, pasó a ser un error de cuentas de un mal colaborador, que casualmente compite por la Jefatura de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, y se perfila para entrar al ballotage con el candidato del PRO, relegando al candidato del FPV a un tercer lugar.

Todos los discursos vehementes sobre piquetes de la abundancia y los yuyos que crecen solos, y tantos otros que se escucharon en actos, en el congreso, en la calle y por televisión en 2008, y todos los analistas que vinieron después, al parecer habían estado inspirados en Lousteau. La frase completa:

Por eso cuando anoche escuchaba alguno de estos debates que se hacen en las elecciones y veía que nos querían dar algunas lecciones, sobre todo alguno que me costó sangre, sudor y lágrimas, no voy a decir nombres porque yo no hablo mal de ningún colaborador o ex colaborador de mi gobierno. Eso lo dejo para los desagradecidos y los que no quieren reconocer, yo no soy así, pero la gente sabe, los compatriotas saben qué fue lo que pasó en el 2008, con la 125 y cómo casi nos hacen volcar por haber calculado mal los números y ahora nos vienen a dar lecciones. No importa, nosotros no vamos a ofender ni agraviar a nadie, pero saben qué, nos gusta la gente que se hace cargo de las cosas, porque nosotros nos hemos hecho cargo de todo, de lo que hemos hecho mal y de lo que otros han hecho mal también.

Existe la noción entre no pocos defensores del modelo, apoyado con notas como esta de 2014 publicada por Página12, que la caída de la Resolución 125, en realidad había perjudicado a los productores al obligarlos a pagar más.

Pero veamos que hubiese pasado en todo el período, desde 2008 a la fecha.

En el gráfico tenemos en azul la cotización promedio mensual del poroto de soja, en rojo lo que resultaría de la 125 (que estuvo vigente desde Marzo de 2008, hasta Junio, cuando el proyecto de Ley fue rechazado en el Senado) y en negro la tasa vigente desde Junio de 2008.

En 2009 y 2010 hubo varios meses en que las retenciones móviles hubiesen estado por debajo de 35%, y volvió a valores menores a 35% desde finales de 2014.

Pero, el valor hubiese estado por encima de 40% entre finales de 2010 y finales de 2014, y superado el 50% a mediados de 2012. La línea roja está por encima de la línea negra más tiempo que por debajo, y sobre todo, la distancia al estar por encima es mayor que al estar por debajo. A simple vista puede verse que el monto total recaudado con la 125 hubiese sido mayor que sin ella. Página12 escribió la nota en un momento en que el precio justificaba su postura, y omitió el resto. Cada uno hará su análisis de la calidad de periodismo que tenemos.

Pero además hay un punto importante, que fue tratado en en libro de Martinez Raymonda y Ferrari Etcheberry, y que difundieron entre otros, el ex Presidente Raul Alfonsín y el Diputado Claudio Lozano. En Noviembre de 2007, las retenciones a los cereales y oleaginosas fueron elevadas, en el caso de la soja de 27,5% a 35%.

Los productores no exportan directamente, sino que venden las compañías exportadoras, que actúan como agentes de retención de los impuestos. El margen de las compañías exportadoras es aproximadamente 2%-3%. Antes del incremento de 27,5% a 35%, circulaba el rumor de que se aumentarían las retenciones, y los grandes exportadores declararon exportaciones futuras, pagando la alícuota de 27,5%. Cuando se materializaron las operaciones declaradas, le retenían a los productores el 35% en concepto de derechos de exportación, y embolsaban la diferencia, lo que les permitió obtener ganancias extraordinarias. Este tema no tuvo gran difusión, pero motivó denuncias por evasión.

La situación se agravó con la 125, cuando podían retener a los productores un valor entre 40% y 45%, que no llegaba al Estado, porque las declaraciones se habían hecho anteriormente (con valores de 35% o 27,5%).

La Resolución 125 creaba un mercado especulativo, en el que 4 o 5 grandes compañías podrían haber hecho negocios maravillosos aprovechando la variación en la tasa de derechos de exportación.

Quien gana en Octubre

Estaba bastante convencido de que el motonauta devenido en estadista Daniel Scioli el próximo presidente de los argentinos, hasta que encontré esta nota en Perfil titulada:

Por qué el FpV va a ganar en octubre

La nota está firmada (le da la cara para ponerle su nombre a sus espantosos textos) por Artemio Lopez. Recordemos que hace 4 años, en las elecciones para Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, Tiempo Argentino (bue, que se puede esperar) publicó una "encuesta" que hablaba de "empate técnico" en el ballotage entre Filmus y Macri.

Este señor disfrazado de consultor es un payaso que dibuja cifras, y logro saltar la brecha, escribiendo para el gobierno nacional en Perfil. Más cerca en el tiempo, en Abril, publicó en su blog (ni siquiera Perfil se animó a tanto) una obra de arte de la manipulación de números, en donde Recalde con 20% (8 puntos más que los que sacó en las PASO), y Losteau con 15% (-3 puntos). O para la encuesta le preguntó a su familia, o dibujó los números para inflar al candidato del FPV.

La nota que escribe en Perfil menciona una increíble imagen positiva de la Presidenta de la Nación (que por cierto no es candidata a nada) de 50%, En Santa Fe por caso, donde aún está por definirse el gobernador luego de la ajustada votación, el candidato del FPV Perotti aparecía en la mayoría de los afiches sin la presidenta, e hizo una mejor elección que Rossi en 2011. La presidenta quiso despegarse de otro tercer puesto, o quienes diagramaron la campaña provincial prefirieron apuntar a la gestión de Perotti y despegarlo de la foto piantavotos?

En una frase imperdible menciona un piso de 33% de votos para el FPV en situaciones económicas desfavorables, como 2009 y 2013, con, entre otras razones la "crisis política y social abierta por la aprobación de la resolución 125 de Lousteau". Llamarla resolución de Lousteau, a pesar de que fuera quien ocupar el Ministerio de Economía, es desconocer el funcionamiento del gobierno en ese primer gobierno de Cristina Fernandez. El matrimonio decidía, el resto acataba. Pero además la resolución 125 no tuvo ninguna "aprobación", fue una resolución del poder ejecutivo, que ante el rechazo generado se intentó validar en el congreso, donde fue rechazada.

Más adelante menciona que "todos los indicadores son muy positivos" (¿Cuales? no menciona ningún ejemplo, ni sus valores). Menciona si un ejemplo de excepción a esa regla nunca confirmada: la industria automotriz, que cayó 21%, pero todo culpa de Brasil. El mundo se nos cae encima.

Aparentemente los salarios privados aumentaron hasta ahora un 39% interanual  (A la mierda, y ni me avisaron), y "seguramente se incrementará los meses que faltan (sic) recorrer hasta octubre, superando el 50%". El más reciente Coeficiente de Variación Salarial publicado por el Indec  arroja un valor de 203,14 para el sector privado registrado, y 163,76 12 meses atrás (una variación de 24% con una inflación oficial de 25% y blue de 35%)

En la imágen se observa que el sector publico tuvo mayores aumentos salariales (35%), pero en ningún caso se llega a la cifra que menciona López, y en el mejor de los casos está en línea con la inflación.

Una "inflación  a la baja y convergiendo en torno al 20% anual", es hoy un triunfo, cuando hace no tanto la presidenta explicaba en Harvard (ojo, gordo) que si así fuera, todo estallaría pot los aires.

En un mundo donde existen personas que no cubran sus más básicas necesidades vitales, resulta una gran injusticia que Artemio Lopez, y varios colegas igualmente delincuentes se ganen la vida diciendo y escribiendo ese tipo de cosas.

Ahora que, según él, Scioli gana caminando, tengo serias dudas.

Paquequismo

En las elecciones legislativas de 2005 el Doctor Borcotó fue electo Diputado nacional por la ciudad de Buenos Aires en una lista del PRO, y antes de asumir formó un bloque unipersonal, aliado al Frente Para la Victoria. El panquequismo tiene larga historia y podrían escribirse libros, pero el burdo desprecio por la voluntad expresada en el voto de este hecho hizo surgir el término borocotización.

Que varios de los actuales funcionarios del FPV puedan hablar de lo malo, malo, malo que fue el menemismo, sin sonrojarse por sus fotos al lado del riojano, muestra la facilidad que tienen nuestros representantes para cambiarse las plumas con tal de seguir con los pies adentro del plato.

En estos días varios intendentes que se habían pasado al Frente Renovador después del triunfo de Massa en las elecciones legislativas de 2013 están volviendo al oficialismo nacional con el caballo cansado, incluyendo varios de los impresentables intendentes eternos del conurbano, como Otacehé.

Muchos Kirchneristas respiraron aliviados cuando el intendente de Merlo los halla dejado, y desde el boletin oficial blue aprovecharon en su momento para pegarle al Frente Renovador por sumar personajes de este tipo, con el irónico título "Otro renovador para Massa".

A finales de Mayo, escribieron sobre la "fuga de intendentes" que volvían con el caballo cansado. En el transcurso de este año los periodistas de Página se olvidaron de las denuncias de violaciones de derechos humanos en Merlo.

También por estos días, el Ministro de Interior se reunió con Das Neves, y consideró oportuno avisarnos que Das Neves era SU candidato para gobernar Chubut.

Una frase textual del ministro de Chivilcoy:
"Vine a visitar un amigo y un compañero; Mario ha sido un gran gobernador, sin duda el éxito de los chubutenses tiene que ver con el compromiso con la gestión y el vínculo que ha demostrado con las políticas del gobierno nacional, cuando fue mandatario"

Es difícil recordarles todos los saltos, así que hagamos un pequeño repaso. Das Neves fue candidato a vicepresidente en 2011, acompañando nada menos que a Eduardo Duhalde en el PJ Federal, y enfrentó a Cristina Fernandez de Kirchner que consiguió su reelección. Duhalde fue el mismo que había sido presidente entre 2002 y 2003, y apadrinó a Nestor Kirchner en las elecciones de 2003, aunque el santacruceño después dijo que no tenían nada que ver con él.

En 2011 Das Neves era gobernador de Chubut, y apoyó como sucesor a Martin Buzzi. Las elecciones provinciales  se realizaron el 20 de Marzo, y esa noche el candidato del oficialismo provincial festejó el triunfo por 1500 votos, aunque el candidato del oficialismo nacional lo desconoció, y sostuvo que había ganado por 721 votos. En los días siguientes se presentaron denuncias por irregularidades, como mesas sin votos par algún partido, o con más votos que votantes para algún otro.

Sin medias tintas, el Ministro Randazzo denunció fraude de parte de PJ Modelo Chubut (Buzzi, Das Neves). Fue necesario realizar unas elecciones complementarias realizadas el 29 de Mayo, donde unos 2000 ciudadanos debieron votar nuevamente en 6 mesas anuladas. Finalmente fue elegido gobernador Buzzi por  385 votos.

4 años después no quedan ni rastros de la acusación de trampear una elección, y todos son bienvenidos nuevamente a esta gran familia que es el Partido Justicialista. Pero la historia no termina en el cambio de postura de Randazzo y compañía.

El gobernador electo por el PJ no kirchnerista (Buzzi, apadrinado por Das Neves) se pasó al kirchnerismo al mes siguiente de haber sido electo en las dudosas elecciones de 2011, posiblemente al ver las elecciones que vaticinaban que Duhalde-Das Neves iban a quedar lejos de la Presidencia, y el iba a quedar sin soporte nacional.

No es patrimonio exclusivo del PJ por supuesto. Cobos fue echado de la UCR al acompañar a Cristina Fernandez en las elecciones de 2007, en los tiempos en que el kirchnerismo hablaba de transversalidad. Después del famoso voto no positivo, el vicepresidente se convirtió en el opositor con mejor imágen, y el radicalismo los recibió con los brazos abiertos.

Patricia Bullrich fue electa Diputada Nacional en una lista del PJ en 1993, y siguió en el cargo hasta 1997. En 1999 integró el gobierno de la Alianza, con el radical Fernando De La Rúa como Ministra de Trabajo. En 2003 fue candidata a Jefa de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires por el partido Unión por Todos, junto a otro ex radical, Lopez Murphy (con su partido Recrear).

En 2007, Unión por Todos juntó a parte del ARI formaron formó la Coalición Cívica. En 2007 Carrió declaró que su "límite moral era Macri", entonces cuando Bulrich en 2013 se acercó al PRO, se disolvió la Coalición Cívica. 8 años después Carrió franqueó su límite moral y competirá en las PASO con Macri y Sanz.

Carrió tiene una larga trayectoria en armar y desarmar frentes, se pueden citar el Acuerdo Cívico y Social que unió a la UCR, el Partido Socialista y la Coalición Cívica, que tuvo una buena performance en las elecciones legislativas de 2009, pero se disolvió en 2011, cuando la UCR llevó de candidato a Gobernador por la Provincia de Buenos Aires a Francisco de Narvaez.

Saltos hay muchos y variados. No es lo mismo que una persona decida dejar un partido porque el rumbo que llevan contradice sus principios, que cambiar el discurso ajustándose a donde sople el viento. Existe circulando un vídeo de una entrevista de Julio Bárbaro a Cristina Fernandez donde la Presidenta niega las ideologías, relativiza las críticas a Menem y hasta se anima a hablar bien de Cavallo.

Ni para hacer trampa sirven

La (siendo bondadoso) desprolija elección de Santa Fe está cerca de resolverse, y comenzaron a aparecer a 9 días de la elección los números del escrutinio definitivo. Pero en general nadie se informa de las fuentes primarias, la información nos llega por otros lados.

Telam nos dice:

"Recuento en Santa Fe: escrutados 11 departamentos, Perotti supera a Lifschitz y Unión PRO sigue adelante"

y La Nación:

"Elecciones en Santa Fe: Miguel Del Sel amplía la ventaja sobre el Frente Progresista"

En el texto de las notas dicen cosas más o menos similares, pero normalmente no llegamos a eso y por eso en su título cada uno elige aportarle a su línea editorial, Telam al candidato del FPV y La Nación al del PRO.

Al 30/04 se habían contado 11 de los 19 departamentos de la provincia, que suman 1.051.864 votantes de un total de 2.573.431 (40,8% de la provincia). Entre los que resta se encuentra la ciudad de Rosario, que aporta casi tantos votos como los 11 distritos que ya se contabilizaron, por lo tanto si bien eso está aclarado en ambos casos, entre los lectores generó comentarios como si las cifras fueran definitivas y acusando contundentemente de fraude al socialismo que gobierna la provincia.

La realidad es que todos los candidatos sumaron votos, pero los porcentajes respecto a los votos válidos se mantuvieron más o menos parejos.

La Nación hace foco en los votos que ganó Del Sel, afirmando que estiró la ventaja a 20 mil votos. SI bien esto es cierto, no nos dicen que en el recuento provisorio la ventaja de Del Sel en los mismos 11 Departamentos la ventaja de Del Sel era de 17.000 votos, y pasó a 20.000, y que en porcentaje la diferencia sigue siendo 33% a 31%.

Telam hace foco en que Perotti pasó a Lifschitz, pero la realidad es que también en el recuento provisorio, Perotti aventajaba a Lifschitz en la suma de estos 11 departamentos.

Los porcentajes de los 3 primeros son:

• PRO subió 0,05%, de 33,43% a 33,48%
• FPCS bajó 0,17%, de 31,08% a 30,91%
• FPV subió 0,12%, de 22,65% a 22,77%

El dato de color sería que el porcentaje que PRO y FPV suben coincide con el que baja el FPCS (¿Será ese el fraude que "denunciaron"?).

PASO Santa Fe. Comparación del recuento para los Departamentos de Belgrano, Caseros, Castellanos, Constitución, Garay, Gral. Lopez, Gral. Obligado, Iriondo, La Capital, Las Coloniasy  9 de Julio

Distinta es la situación de los partidos que luchan por pasar a la elección general. En Santa Fe el piso no es 1,5% de los votos válidos, sino del padrón, por lo tanto aumentar el número de votos acerca al FIT (1,3%) y al FPS (0,8%) a poder participar de las elecciones del 14 de Junio, porque en Rosario sumarán alrededor 3% de los votos afirmativos.

Impuesto a las ganancias

Hoy vamos a ver los números detrás del impuesto a las ganancias, y la realidad de las distintas posturas.

Los gremios sostienen que el salario no es ganancia, y los funcionarios del gobierno, en cambio, que se trata de una "contribución solidaria de los trabajadores que mas ganan" como dijo Kicillof, reafirmado por el Jefe de Gabinete en uno de sus monólogos mañaneros.

El Jefe de Gabinete afirmó que recaudan 55000 millones de pesos con el impuesto, y que lo pagan 1.029.000 trabajadores, a una media de $ 53000 pesos anuales cada uno.

El impuesto a las ganancias sobre el salario de los trabajadores existe en casi todos los países, lo central de la discusión estará en quienes lo pagan y cuanto pagan, pero antes de pasar a los números en evolución histórica y en comparación con otros países, vamos los principios que debe seguir un impuesto según nuestra legislación:

• Equidad horizontal: Quienes se encuentran en las mismas condiciones deben ser tratados de manera igualitaria.

A partir del decreto 1242/13 se establecieron diferenciaciones geográficas (los trabajadores de la Patagonia pagan menos en concepto de impuesto a las ganancias que trabajadores del resto del país con igual sueldo) y diferencias entre trabajadores que actualmente cobran el mismo salario, dependiendo de su sueldo entre Enero y Agosto de 2013. Además se mantienen en los últimos años diferencias entre los trabajadores en relación de dependencia y los autónomos.

• Progresividad vertical: A mayor ingreso se grava con alícuotas crecientes.

Entre los cambios establecidos en el mencionado decreto se producen zonas de regresividad (Figuras 4a y 4b)

Puede encontrarse un análisis de como afecta los principios de legalidad, igualdad, proporcionalidad y no confiscatoriedad el decreto mencionado acá.

Y ahora si, lo números:

Descuentos del salario

Los trabajadores registrado en Argentina, como en casi todos los países, aportan un porcentaje de sus salarios para financiar el sistema de seguridad social y de cobertura médica. En argentina son 11% para jubilación 3% para el PAMI y 3% para obra social). El empleador aporta un 27% adicional.

Un estudio uruguayo resume los porcentajes que aportan el empleado y el empleador en el mundo al sistema jubilatorio. En América del Sur el menor porcentaje de aporte personal es 1,93% en Venezuela, y el mayor, 15% en Uruguay, por ejemplo.

Históricamente, del 83% que queda luego de los aportes se restaban unos montos no afectados por el impuesto

• Deducción especial
• Ganancia no imponible

Y sobre lo restante se aplicaba unas tasas crecientes entre 9% y 35% en función del ingreso.

Con el decreto mencionado los montos de la deducción especial y la ganancia no imponible no son fijos, como era antes, sino que dependen del salario promedio de Enero-Agosto de 2013 y de la localización geográfica del trabajador.

En algunos casos particulares puede restarse del salario afectado por el impuesto un monto correspondiente a familiares a cargo (cónyuge, hijos y otros), siempre que estos no tengan ingresos superiores a un monto que actualmente es de $1200 pesos por mes.

La ley supone por ejemplo que en una pareja, si ambos trabajan y tienen sueldos mayores a 1200 pesos por mes, entonces cada uno pude mantenerse con sus propios ingresos, y no aumentan los gastos del otro.

La ley supone que el monto que un trabajador puede descontar del pago de impuestos para mantener un hijo menor de 24 años es de 720 pesos al mes.

Comparación histórica

En 1997 las alícuotas del pago de impuesto a las ganancias variaban entre 6% y 33%. En 1999 se aumentaron todas, quedan el porcentaje más bajo en 9% y el mayor en 35%, y así se mantienen hasta la actualidad.

Figura 1

Las categorías no fueron actualizadas, pero actualmente, debido a las modificaciones de 2013 un trabajador en relación de dependencia comienza pagando 23% y con un sueldo 40% mayor, alcanza la categoría mayor (35%).

En 1997 se empezaba pagando 6% y se alcanzaba la categoría más alta (33%) con ingresos 6 veces mayores al mínimo.

Ahora veamos como cambió el monto que debe pagar de impuesto a las ganancias un trabajador en relación de dependencia, soltero, en 1997 y en la actualidad. Es evidente que el poder adquisitivo de $1 de 1997 y de $1 de 2014 no es el mismo, por lo tanto se hará la comparación en dólares, que aunque tampoco se mantiene constante el poder de compra, permite usarlo para la comparación con otros países.

Figura 2

Puede observarse un incremento mucho más rápido de la tasa del impuesto en la actualidad, y la diferencia es mayor para los salarios medios.

Por ejemplo, salarios de 2000 dólares al mes no pagaban ganancias en el año 1997, y pasaron tributar un 5,4% en la actualidad.

Salarios de 4000 dólares mensuales pagaban 3,2% del sueldo por impuesto a las ganancias y pasaron a tributar un 17%.

En el gráfico 3 se ve como disminuyó el sueldo de bolsillo para el mismo sueldo bruto, considerando tanto aportes para sistema jubilatorio y cobertura médica, como impuesto a las ganancias.

Figura 3

Ampliando del gráfico anterior pueden apreciarse la regresividad que generaron las últimas modificaciones al impuesto a las ganancia:

Figura 4a

Figura 4b

Por ejemplo, un trabajador con un salario bruto de 14900 pesos que reciba un aumento del 5%, vera reducido su salario de bolsillo .

Comparación con otros países

• EEUU

En EEUU las alicuotas marginales varían desde 10% hasta 39,6% para salarios mayores a los 400000 dólares anuales. Tanto los montos deducibles como los montos límite para las alícuotas marginales se actualizan todos los años.

Se descuentan adicionalmente 6,2 % para el sistema de seguridad social y 1,45%

• España

En España se cobra un impuesto a la renta nacional, y cada región cobra uno adicional y existe un adicional para reducción del déficit fiscal, lo que lleva a tasas totales que varían entre el 24,4% y el 51,9% (por encima de 300000 euros anuales). A partir de 2015 se planean fuertes reducciones, con el objetivo de mejorar el salario de bolsillo.

Los aportes a seguridad social y salud son del 6,35% del sueldo bruto.

• Japón

En Japón las alicuotas varían entre 5% y 40% y existen descuentos del salario dependientes de la edad.

Figura 5

Se observa en la figura 5 que aunque las alícuotas en estos países son mayores a las que imperan en Argentina, debido al rápido ascenso a la categoría más alta, los salarios más bajos en el país tiene descuentos mayores o comparables, y rápidamente se estanca la progresividad y la curva se torna horizontal.

Para los sueldos más bajos Argentina tiene la segunda tasa más alta de los 4 países analizados, después de España. Teniendo en cuenta todos los descuentos sobre el salario, en Argentina tenemos los sueldos de bolsillo más bajos debido a que en España los descuentos por jubilación y cobertura médica son menores.

Figura 6

Conclusiones

De acuerdo al análisis realizado puede observarse que hubo un fuerte aumento en la carga impositiva sobre el salario en los últimos años, que se ve reflejado en los reclamos de gremios fuertes, trabajadores calificados, profesionales y mandos medios, que son quienes más han sido afectados por el aumento efectivo del impuesto.

En relación a los países seleccionados, en Argentina los salarios son más bajos para un salario bruto igual.

La posta sobre el canje

Pasó el canje del BODEN 2015 y, como no podía ser de otra manera, nos encontramos con interpretaciones de la situación totalmente opuestas.

Seguramente el Ministro Kicillof tenía los tres discursos escritos, y llegado el momento, pronunció uno de ellos, que al igual que los otros dos, destacaban la importante victoria.

En la vereda de enfrente, el resto de los economistas tenía ya analizado porque cualquier resultado era ya negativo.

Vayamos a los detalles

El BODEN 2015 es un papel emitido por el gobierno nacional, emitido en 2005, en el que se comprometía a pagar intereses en dos cuotas en Abril y Octubre de cada año, hasta Octubre de 2015, cuando se cancelará el capital. El monto total emitido es de 6262 millones de dólares, con lo cual en 2015 el país debía afrontar el pago de 6700 millones en capital + intereses.

El gobierno decidió ofrecer:

1) El pago anticipado de 97 dólares en efectivo por cada 100 de valor nominal en dólares
2) El canje del BODEN 15 por el BONAR 24 (otro bono, que finaliza en 2024 y que paga un interés anual de 8,75%), a una relación de 99,7 de BONAR 24 por cada 100 de BODER 15 más la suma en efectivo de USD 1,53611 por cada 100 USD de BODEN 15.
3) De no optar por las dos anteriores, quedarse con el BODEN 15, y cobrar 3,5 dólares cada 100 en Abril, y 103,5 dólares en Octubre de 2015.
4) Además se licitó hasta 3000 millones del BONAR 24 para quienes quisieran invertir sus dólares pagando 96,20 por cada 100 de valor nominal del bono.

Cobrar 107 dólares en 10 meses frente a 97 hoy, implica una TIR de casi 13%, que en dólares es altísimo, posiblemente por eso el pago anticipado haya tenido escasa adhesión. La lectura de la confianza en el gobierno que hizo Kicillof tiene un trasfondo financiero: El riesgo de no cobrar vale el 11% de diferencia entre 107 y 97.

La opción del canje implicaba el cobro de 1,5 dolares cada 100 en efectivo más 32 dólares en intereses a lo largo de 19 años. En este caso significaba más plata a lo largo de más tiempo, y la adhesión fue casi el doble.

Veamos los escenarios en números:

• Situación sin canje ni pago anticipado

Pago de 6700 millones de dólares en capital más intereses en Abril y Octubre de 2015

• 100% pago anticipado

Pago de 6074 millones de dólares en efectivo en Diciembre de 2014 (¿Estaban los dólares para afrontar el pago?)
Los inversores resignaban un 11 % asegurándose el cobro y el país se ahorraba 626 millones. Esta opción parecía ser el mejor para el país, (aunque implicaba un desembolso muy importante, que hubiese impactado fuerte en las reservas del BCRA), y el peor para los inversores.

• 100% canje por BONAR 24

Implicaba el pago de 96 millones este año, y en 2015 los intereses correspondientes a los BONAR 24 canjeados (unos 546 millones). Frente a los 6700 millones que implicaba el pago del BODEN 15, este escenario le ahorraba al gobierno 6057 millones de dólares, pero implicaba una factura pesadita en el período 2016-2024: 9521 millones. Por lo tanto, esta opción le aumentaba el costo al país en intereses en 3367 millones frente a la situación sin canje ni pago anticipado.
Parece una buena opción para inversores que piensan en el largo plazo, una mala opción para el país, pero el mejo escenario para el gobierno, que pateaba casi todos los vencimientos a las próximas administraciones.

• Situación real

185 millones de dólares de tenedores de BODEN 15 solicitaron el pago anticipado, y recibieron 180 millones en efectivo, y supone un ahorro de algo más de 18 millones de dólares en intereses.

377 millones de dólares optaron por el canje, lo que significa casi 6 millones de dólares en efectivo, y la emisión de 376 millones de BONAR 24, que implican 33 millones en intereses para 2015 pero se evita el pago del capital, con lo cual hay un ahorro neto de 364 millones para este gobierno, y una deuda de 573 millones en intereses y capital para quien venga entre 2016 y 2024.

En total 5700 millones de dólares conservaron los BODEN 15, que implican 6099 millones en capital e intereses en 2015.

Además hubo ofertas por 286 millones para adquirir bonos BONAR 24, por las que los inversores pagaron 275 millones de dólares

En resumen, para 2014 los pagos no previstos anteriormente suman 186 millones, que se financian con lo recibido por los nuevos BONAR 24 licitados y quedan 89 millones.

Para 2015 los pagos suman 6156 millones entre el pago de BODEN 15 y los nuevos BONAR 24 (544 millones menos que en la situación base).

Sumando la financiación neta recibida y el ahorro en los pagos del año próximo, el gobierno se evita el pago de 632,7 millones.

La deuda en capital e intereses a pagar entre 2016 y 2024 sumó 1008,4 millones de dólares, con lo cual el país se endeudó neto por 375,6 millones de dólares.

Imagino que este es el mejor escenario para los inversores, porque cada uno eligió la opción que consideró más conveniente, no es una muy mala situación para el gobierno porque alivia en parte los pagos en el tiempo que les queda, ni muy buena para el país porque a la larga terminará pagando más en dólares.