Alem, 9 de Julio, Tecnópoli, el despertar ecologista y lo bizarro

Si alguien todavía dudaba de las motivaciones políticas en la intervención alrededor de los árboles de que se llevó puesto el Metrobus (insisto que no estoy de acuerdo con un trazado que siga el recorrido del subte ni con la remoción de los árboles), las obras de extensión de la línea E de subte implicaron el traslado de 61 tipas de la Avenida Alem. No recuerdo que Foster haya escrito algo sobre esos árboles. Tal vez porque algunos árboles sean más importantes que otros. O más probablemente, porque la extensión de la linea E la lleva adelante la Presidencia de la Nación.

La polémica alrededor de Tecnópolis llegó a límites bizarros con una carta escrita por los árboles del predio. Increíble que haya funcionarios con tanto tiempo libre. Los arboles del impenetrable chaqueño no pueden escribir, porque se convirtieron en durmientes de ferrocarril.

Personalmente no me convencieron ni el videito de la araucaria ni la la carta de Parrilli (donde trató de mentiroso y vago irresponsable a Macri, siguiendo el pedido de tolerancia de la conductora del proyecto). En las imágenes se ve claramente la disminución de superficie verde, especialmente en la zona del estacionamiento, aunque Parrilli, a pesar de las imágenes satelitales niega que se hayan sacado arboles, y hasta sostiene que se agregaron.

Y aunque los arboles afirmen en su carta que el pasto no produce sombra, no quiere decir que sea menos importante. El pasto también absorbe energía solar, reduciendo la temperatura,  y transforma el CO2 en materia orgánica.

Se estima que 1 hectárea de hierba captura 1 tonelada de carbono al año. Un árbol de 20 años captura 10 kilos de carbono equivalente (puede ser más o menos, según la especie), por lo tanto, aún si fuera cierto que no se sacaron arboles, la superficie verde eliminada del predio equivale aproximadamente a 500 arboles.

Primer aniversario

Escuchaba hoy en Negrópolis a Paolo Menghini, padre de Lucas, la última víctima encontrada después del choque del tren en la estación Once de Septiembre, a casi 1 año del trágico día.

Arrancó haciéndome calentar un boludo de mierda de nombre Jorge, que escribió al programa durante la entrevista, preguntándose retóricamente si los familiares pretendían fusilamientos, afirmando que “los responsables ya están todos adentro”, (cosa que no es cierto, pero aún si lo fuera no devuelve a esas 51 personas a la vida) y acusando a los familiares de politizar el dolor, a lo que Menghini le respondió con una altura que yo no tengo. Escuché toda la entrevista y en ningún momento tuvo argumento de politiquero, se escuchó a un hombre muy centrado, obviamente dolido por haber perdido a su hijo, pero más preocupado por que se encuentre a los responsables y mejorar las condiciones del transporte que por ganar notoriedad.

Lo que sigue ya es de parte mía, parecería que para este tal Jorge, con que estén “todos adentro”, todo queda resuelto, como si no hubiese pasado y de repente todos viajamos seguros. Pero pasó, y, como después del incendio en Cromañon, aparecen respuestas reactivas, ahora se lo ve apareciendo en fotos a Randazzo inaugurando pantallas de plasma o a Macri queriendo hacerles un monumento a las víctimas. Estos son los oportunistas que quieran aprovechar el dolor para su beneficio, y no los familiares, como dijo el pelotudo de Jorge.

Es cierto que el transporte heredado no era el mejor, pero es claro para cualquiera que viaje frecuentemente en tren que el servicio empeoró muchísimo en la última década, en cuanto a frecuencia, estado de los vagones y las vías, limpieza y mantenimiento. Por como muchos funcionarios  se llenaron y se llenan la boca hablando de que en estos años se recuperó el rol del estado en contraposición con los 90, habría que ver para que sirvió ese tan ponderado rol del Estado, y es además llamativo como los funcionarios elegidos para gestionar el transporte se hayan lavado las manos.

El Ministerio de Planificación está a cargo de Julio de Vido desde 2003, es el único Ministro que sobrevivió los 10 años de Kirchnerismo, manejó casi a discreción la plata de los subsidios al tranporte sin preocuparse en lo más mínimo a que se destinaban esos fondos. Lejos de investigar su complicidad con los empresarios que recibían el dinero, sigue en su cargo, aunque para descomprimir la Secretaría de Transporte pasó al Ministerio del Interior, sigue manejando cifras millonarias en otras áreas.

El tema no aparece en el discurso de los funcionarios, que le escapan al tema o le buscan excusas ridículas, y hay varias frases que ponen de manifiesto de que están hechos algunos personajes bastante forros cuando se sacan la careta.

Schiavi, dijo que si el choque hubiese ocurrido un día antes que había sido feriado, no hubiese sido tan grave y que los coches delanteros iban abarrotados por esa costumbre de apiñarse en el primer vagón y eso agravó la tragedia, como si viajar apretados al trabajo fuese una elección de los pasajeros, como si los otros vagones fuesen vacíos, como si el transporte tuviese que funcionar bien los fines de semana cuando va vacío. Cuándo abrió la boca solo habló del maquinista, y no de la dirección de TBA.

Aunque a los Cirigliano se le sacó la concesión, una empresas del grupo sigue encargada de reparar los trenes. Hay que destacar que hay informes de 2005 y 2006 donde se denuncian los contratos de ferrocarriles. Esas denuncias suelen ser desestimadas por apocalípticas.

La Ministra de Seguridad, Garré justificó los 3 días de demora alegando que viajaba en un lugar prohibido,en un burdo intento de responzabilisarlo por el choque o lo poco exhaustiva de la búsqueda hasta ese momento.

Abal Medina, que dijo en desaprensivamente en una aparición en 678 “las vidas que se perdieron se perdieron”, una frase quasi videlista, mostrando cuanto le importan 50 muertos y 700 heridos.

Randazzo que heredo del inútil de De Vido el tranporte y empezó a aprecer en las cámaras, mostrando vagones pintados y pantallas de plasma, demostrando que no entiende nada. El vagón pintado sigue siendo igual de peligroso, con el plasma se sigue viajando mal y se tarda lo mismo.

La Presidenta solo atinó a hablar del tema una semana de la tragedia hace un año, dándole a la justicia 15 días para actuar, como si la gestión fuese responsabilidad de los jueces, y en ese plazo pudiesen resolver la desidia de años, recuperar el transporte público y reconstruir las vidas de los sobrevivientes. y retomó tangencialmente los trenes para reclamar por los grafitis en las estaciones, como si los grafitis hubiesen hecho chocar al tren.

Muestran que no entienden nada, que no pueden gestionar el transporte publico porque no saben lo que es usar el transporte público, tan acostumbrados a sus choferes y su guardaespaldas perdieron contacto con la realidad. Muestran que no tienen la menor empatía, y ante el dolor ajeno buscan excusas para salir bien parados; muestran que no se anticipan, reaccionan ante los problemas, con respuestas que no solucionan nada; y fundamentalmente protegen la estructura de corrupción organizada que mata y solo actúan para la foto cuando ya es tarde.

Y el más reciente, uno de los testigos de la causa, el maquinista Andrada, que manejó el tren que chocó hasta Castelar, fue asesinado por la espalda de 4 balazos y le dejaron 1200 pesos que llevaba con el. Además, durante el velorio, desconocidos entraron a su casa y revolvieron los cajones. El segundo del Ministerio de Seguridad, Sergio Berni declaró que "es sospechoso", algo que podría decir Doña Rosa, pero inaceptable en boca del responsable de la seguridad de todos, tal vez más aún de un testigo de una causa tan delicada, que involucra a tanta gente poderosa. Se destinaron 900 policías a cuidar un acto donde hablaba el Vicepresidente, no sea cosa que alguien lo chifle otra vez, y se deja solo a un testigo, a merced de "asaltantes al voleo", como lo definió un sindicalista (del mismo gremio acusado por el asesinato de Mariano Ferreyra, para situarnos en la clase de gente que opina). Nos acostumbramos a este desfile de patetismo, y hasta alguno lo aplaude y justifica.

Un tren puede descarrilar, un auto puede chocar, un avión puede caer. Pero si la situación se deteriora por complicidad de empresarios y políticos que se quedan mientras el servicio se deteriora, ahi no es un accidente.

De árboles y bosques

En Diciembre hubo saqueos en varias ciudades del país, durante los que perdieron la vida 4 personas. La Presidenta estaba en El Calafate y se mantuvo al margen de los problemas del país. Sus seguidores unos días después acusaron a un ex aliado, que hoy es responsable de casi todos los males del país.

La semana pasada, también desde El Calafate mostró cuáles son sus prioridades: "Los árboles no se tocan. Por lo menos acá, en Calafate, va a ser sobre mi cadáver". 4 muertes vaya y pase, pero con los árboles no se jode. Seguramente lo que más le preocupaba no era la reducción del verde, sino la proliferación del amarillo, como decía Foster unos días antes: "en noches infaustas brigadas vestidas de amarillo destruyen y dañan esas indefensas criaturas que nos ofrecen su belleza, su oxígeno purificado y su sombra a cambio de nada". Un verdadero poeta.

No pretendo defender este Metrobus (aunque el de JB Justo haya funcionado bien, seguir el mismo recorrido de la línea C parece innecesario) ni la tala de árboles, sino destacar la evidente hipocresía del discurso: Foster tuvo un repentino brote ecologista y decidió dedicarle casi 2000 palabras a, tal vez, una decena de árboles ubicados sobre la 9 de Julio; la Presidenta fue más allá y pretende defender con su vida los árboles del Calafate. Pero resulta que si Foster cruzara la General Paz, y ella saliera de su lugar en el mundo, descubrirían que se talan 340.000 hectáreas de bosque nativo al año, una superficie que equivale a 17 la ciudad de Buenos Aires, para extender la superficie cultivable.

La catástrofe ambiental argentina, no son 10 árboles menos en el centro porteño, sino las 300.000 hectáreas que se desmontan para la agricultura. Esa deforestación si, reduce la captura de CO2, aumenta el riesgo de inundaciones en algunos casos, y desertificación en otros, por la erosión del suelo y el incremento de la temperatura de la zona.

Ambos callan sobre este tema, que es central en la política agropecuaria del gobierno nacional, que plantea alcanzar una producción de 160 millones de toneladas en 2020, casi el doble que hace algunos años. Para eso es inevitable el desmonte de tierras para incorporarlas a la producción, desestimando el papel que tienen los árboles en el equilibrio ambiental.

El milagro económico

Cuando Nestor Kirchner llegó a la Presidencia declaró bienes por 7 millones de pesos. Hace unos meses la Presidenta explicó a su audiencia en Harvard que ese patrimonio se originaba en su carrera como "exitosa abogada".

Viendo las fechas de adquisición de las propiedades que aparecen en esa primera declaración, se comprueba que la gran mayoría fueron adquiridas entre 1977 y 1982: 16 casas, 3 departamentos y 2 locales. Ademas aparecen 1 departamento en Buenos Aires de 1999, una casa en el calafate de 2001 y un terreno, también en El Calafate, adquirido en 2002.

Declaración jurada 2003

El libro "El amo del feudo" describe como consiguieron esas propiedades durante la última dictadura militar: "los descalabros provocados por la Circular 1.050, de José Alfredo Martínez de Hoz, fueron aprovechados por Lupín (aclaración: apodo de Nestor Kirchner) para engrosar su patrimonio inmobiliario, aprovechando su posición en Finsud, lo que le permitía comprar las deudas hipotecarias o hacer las ofertas en los remates."

Discrepo con la presidenta en su apreciación de "exitoso", si entiende el éxito como dejar gente en la calle con una circular de la dictadura que incrementaba a valores astronómicos las deudas hipotecarias.

Los valores de la tabla anterior muestran que los autos son más caros que casi todas las casas y departamentos, y todos sabemos que no es cierto. La gran mayoría de las casas de Río Gallegos fueron declarados a valores irrisorios (la más cara a $16.000), aún suponiendo que los valores en esos años de crisis fueran bajos. El precio por metro cuadrado del departamento de 392 m2 en Buenos Aires, es entre 6 y 34 veces más alto que los valores en Río Gallegos. E Incluso es muy posible que el valor fiscal de ese departamento fuese bastante menor al de mercado, por lo tanto sus bienes en ese momento totalizaban en realidad mucho más que los 7 millones declarados.

Sin embargo el verdadero salto en los bienes de Nestor y Cristina Kirchner se dio durante su etapa en el poder, pasando a superar los 80 millones en 2011. Multiplicar por 12 sus bienes es impresionante, más aún teniendo en cuenta que el sueldo del Presidente de la Nación en 2003 era de $3000, y subió a $4000 en 2004. Las ganancias conjuntas que declararon en ese primer año en la casa rosada fueron de $35.239, muy lejos de ser un ingreso millonario, pero les alcanzó para vivir y ademas incrementar sustancialmente su fortuna.

Declaración jurada 2011

La duda de Darin era compartida por muchos ¿como acumular 70 millones en 9 años con un sueldo de $3000?

La presidenta escribió miles de palabras en su carta a Darín, donde recurrió a sus habilidades sofistas, incluyendo la falacia Ad Hominen de hablar de a una causa judicial del actor, contando la mitad de la
historia, pero, en ningún momento dejó aclarado como habían hecho para acumular tanta plata.

A pesar de que justicia desestimó las causas por enriquecimiento ilícito, como Darín, sigo teniendo dudas. Después de todas las críticas al funcionamiento del Poder Judicial, la Presidenta se escudó en la cuestionable decisión de Oyarbide. Cuando conviene, lo que diga la justicia es palabra santa. ¿Doble moral tal vez?

La segunda explicación que dió en Harvard fue lo de "presidenta exitosa". Aunque es difícil relacionar el éxito de un presidente con su sueldo, la presidenta cobra 23 veces más que su marido en 2003 y se le suma la pensión por viudez. El aumento de sueldo en lo 9 años fue gradual, asi que no alcanza para explicar el salto.

Una de las justificaciones para el incremento patrimonial en las causas judiciales fue la venta de propiedades. Pero acá aparece un problema: si el valor declarado de las propiedades fuese el real, vender una casa significa cambiar un bien (inmueble) por otro (dinero en efectivo), sin que cambie el patrimonio.

A menos que la casa valga realmente 500 mil pesos, pero estuviese anotada a $5000. En ese caso la venta significa un incremento de 450 mil pesos, que se hace difícil de justificar, sin admitir que el valor declarado anteriormente era ridículo. Esto explica parte del incremento patrimonial de Nestor y Cristina Kirchner, nada tiene que ver con una presidencia exitosa.

Otro motivo posible de aumento dibujado del patrimonio son los revalúos fiscales que realizan periódicamente las provincias, para recaudar más. En la declaración jurada de 2011, se observa un aumento significativo en los valores del metro cuadrado respecto a 2003. Sin embargo siguen siendo considerablemente menores a los de mercado, con lo que concluimos que también la DDJJ del 2011 es irreal.

Entre las fuentes reales de aumento del patrimonio aparecen alquileres, intereses de plazo fijo y diferencia en el cambio de divisas. El caso más renombrado fueron los 2 millones comprados en 2008 justo antes de que suba la cotización.

Y el más cuestionable de todos, la compra de terrenos de Kirchner al Municipio de El Calafate por 50 mil dólares y su posterior venta a Cencosud en 2.4 millones de dólares. Esta operación la hizo con tierras fiscales que cedió al municipio siendo presidente. Vergonzoso por donde se lo mire, y sin embargo, él y sus amigotes salieron airosos del negociado en perjuicio del Estado.

En lo personal, dudo de Oyarbide y de las cuentas que declara la presidenta, pero como no soy actor famoso no creo que reciba una aclaración.

Democratizar la justicia

Unos días antes del 6 de Diciembre, cuando la Cámara decidió prolongar la cautelar del Grupo Clarin a los artículos 45 y 161 de la Ley de Comunicación Audiovisual, el gobierno empezó a disparar contra el poder judicial, hablando de alzamientos, compra de voluntades, pasado menemista, y otras. Después de la extensión de la medida cautelar que frustró el épico 7D, que habíamos marcado en el calendario, y, especialmente a partir del 12 de Diciembre se profundizó: La cámara de mierda y los fierros judiciales, como más destacados de una serie de ataques por varios frentes, que incluye el avance de proyectos para que los jueces paguen impuesto a las ganancias. El argumento actual del poder judicial es que un impuesto violaría el principio de intangibilidad del salario.

El 12 de Diciembre un tribunal de Tucuman absolvió a todos los acusados por el secuestro de Marita Verón y enseguida todos reaccionamos con indignación ante la falta de un responsable del hecho. Queríamos que la lucha de esa mujer fuese recompensada, y repudiamos que no se haya aclarado nada. Pero, ¿y si ninguno de los acusados la había secuestrado? Es posible, supongo. Y también, como me recuerda un amigo abogado a quién le fascina ponerse en el lugar de los malos, el papel de la justicia es fallar de acuerdo a la ley.

Que los jueces hayan considerado que no había motivos para condenar a ninguno, ni invalida la lucha de esta mujer, que por afuera de la estructura del estado, investigó, presentó pruebas y liberó chicas secuestradas por las redes de trata. Todos los acusados están vinculados de alguna u otra manera con la prostitución, que según la justicia no es ilegal en tanto no sea forzada. Sería interesante indagar un poco más en la definición del "ejercicio voluntario": ¿Cuántas mujeres eligirían la prostitución de haber tenido otra oportunidad en su vida? Seguramente pocas  ¿Cuantos hombres que pagan por sexo les preguntan a las prostitutas si están conformes con su trabajo? Seguramente pocos.

Un juez de la Corte Suprema tenía 6 departamentos donde funcionaban prostíbulos, y me permito dudar de la excusa del desconocimiento. Hay grises que cubren desde encadenar una mujer a una cama, retenerle el documento o pagarle lo mínimo para subsistir. Veo a la prostitución siempre como una forma de abuso. Sin embargo, el juez sigue siéndolo.

Volviendo a la democratización de la justicia, me quedo con las palabras del juez cafisho, que dijo que le parecía sano repensar la justicia, pero que no estaba de acuerdo con la elección de los jueces.

Querer que aparezca el culpable de un delito notorio, lleva muchas veces a acusar a alguien que estaba dando vueltas, con un prontuario que daría a pensar que es culpable, pero que no necesariamente lo sea. Lamentablemente muchas veces se acusa a perejiles, o se arman causas para mostrar eficacia en la lucha del delito, y creo que se potenciaría si se deja en manos de quienes son proclives a agarrar las antorchas y tridentes para atacar al Frankestein de turno, que no es justamente el monstruo de la historia.

Si el poder judicial controla a los otros dos, su composición no puede ser una réplica del voto que compone a los otros dos poderes, porque así no existe un control real. Cuando el kirchnerismo reformó la composición del consejo de la magistratura, le permitió al poder político tener más poder en la decisión sobre los jueces que se nombran y los jueces que se destituyen. El argumento fue el mismo, aumentar la participación de los poderes elegidos por el voto. En un país donde los candidatos son candidatos por ser famosos, y podemos citar como ejemplos a Palito Ortega que fue gobernador de Tucuman y Miguel del Sel casi gobernador de Santa Fe, donde el peso de los nombres es tal que se recurre a las candidaturas testimoniales, el voto no garantiza idoneidad en la función, porque casi nadie identifica más que los primero nombres de una lista. Si los jueces fueran electos, se transformaría al Poder Judicial en otro concurso de popularidad.

Creo que sería justo que los jueces paguen impuesto a las ganancias, pero no como está planteándose, en los términos de un enfrentamiento que comienza con cuestiones populares como que paguen un impuesto o indignarse por un fallo impopular, para esconder el verdadero motivo que es el avance sobre el poder que resta controlar.

Cuándo la Presidenta decidió tomarse tiempo de sus vacaciones en El Calafate para responderle a Darín por dudar del origen de su fortuna (tiempo que no se tomó ante los secuestros de fin de año, que causaron cuatro muertes) la respuesta esencialmente fue una falacia de autoridad: "lo dijo la justicia", esa misma justicia que es imperioso reformar porque los jueces dejan libres a delincuentes. Cuando conviene por otros motivos los jueces son todos malos, cuando resulta favorable, un dudoso fallo judicial es argumento suficiente para que una discusión quede cerrada. La duda de Darin es razonable y está bastante difundida, cualquiera creería que es muy difícil multiplicar por 12 los bienes en menos de 10 años, sin embargo no se respondió el "como", se recurrió a un despliegue de argumentos falaces para rebajarlo revolviéndole los muertos del armario.

Creo que es bueno repensar la forma de organizarnos, la actuación de la justicia, de los medios, de las fuerzas de seguridad. Pero cuando una iniciativa esconde sus verdaderas intenciones, dudo de sus resultados.

Cuestion de pesos

El Martes la ciudad apareció empapelada con afiches con la imágen de Lanata, que fue furor en las redes sociales y foros de Internet. Acá por que creo que es obra de agrupaciones unidas y organizadas:

1. Solo un Kirchnerista puro y duro consideraría un insulto aparecer asociado al amarillo de Macri y el naranja de Scioli.
2. El juego de palabras entre kilos y dinero es bastante infantil. El kirchnerismo tiene con Lanata una relación de amor/odio: lo aman por compartir al menemismo como enemigo simbólico, haber fundado un diario que marcó tendencia, como Página12, hoy ícono Nac & Pop; y lo odian porque no pueden terminar de aceptar que no sea Kirchnerista. Como el hombre enamorado de una mujer que no lo corresponde y es incapaz de comprenderlo y superarlo, el odio está a un paso y ahí aparecen las chanzas infantiles.
3. La alusión al dinero es una imagen que pretende oponerse al periodismo militante, base del relato. Es una ilusión vacua, porque esos periodistas militantes cobran también un sueldo por su trabajo. La mención a los pesos asociada a los colores de los gobiernos de la ciudad y la provincia de Buenos Aires, parece implicar a simple vista que por cobrar un sueldo de la corpo blinda a Macri y Scioli de sus críticas. Pero, también es factible que sea una crítica al lado propio, por ejemplo periodistas de Página12 o CN23, que cobran un sueldo bancado por la pauta publicitaria oficial, y entonces son parciales, y blindan al gobierno nacional. Señalar en el otro una actitud es muchas veces una forma de reconocer un defecto propio, que no puede expresarse explícitamente.
4. Por último, el anonimato. La ausencia de firma, permite toda clase de hipótesis conspirativas, incluyendo acusaciones al enemigo favorito Clarin.

Como esta simpática nota, que incluye todo lo anterior: la asociacion con macrismo y sciolismo, el rencor porque Lanata no les pertence como desearían; escrita por un periodista militante, en un portal de la korpo, de esos que son dueños del progresismo, y por eso odian a Lanata porque está del otro lado, pero también están obsesionados con él, y por eso le dedican tantas pero tantas palabras. Y para cereza del postre, la referencia al titiritero Magnetto, sin el cual ninguno de nosotros opos sabriamos que decir, y mucho menos que pensar, basado en la irrefutable prueba de que el cartel no lleva firma.

Y el 7D?

Con lo nerviosos que estaban algunos voceros del gobierno, por ejemplo Alak, cuando dijo: "si la camara falla en contra del gobierno seria un alzamiento", pintaba que esperaban que pasara eso, y querían ver si con frases incendiarias torcían al decisión. El tan promocionado 7D que teníamos marcado en el calendario, no tuvo nada de anormal. En cambio el 6 de Diciembre tuvo una nube tóxica producida por un incendio en un contenedor de carbamato en el puerto, una tormenta perfecta, con mas de 100 mm en una hora, que ademas de inundar varios zonas, generó cortes de luz, e incidentes en el Shopping Dot, por las inundación que según los vecinos del barrio Mitre se produjo por la construcción del shopping y esos vecinos decidieron tomarse revancha contra el personal de los locales, posiblemente porque no tenían a mano a quienes aprobaron la obra.

Pero volviendo a la Ley de medios, con la cercanía del día D aumentaban las pintadas y afiches callejeros, discursos con diferentes epítetos para nosotros los contreras.

Después del fallo el Jefe de Gabinete, ya sin eufemismo, tuiteó acerca del fallo refieriéndose a la "cámara de mierda", la presidenta habló de "fierros judiciales" y la jefa de la diplomacia Hebe de Bonafini en la puerta los tribunales de justicia, avisó que estaba investigando a los jueces y deslizó que "la próxima capaz entramos".

Pasaron 3 años de la sanción de la ley, y el único cambio es el mensaje de inicio y fin del espacio publicitario, ni nuevas voces, ni más democracia, ni más libertad de prensa. Los medios militantes del kirchnerismo y del antikirchnerismo cierran filas. Decir que la ley no entró en vigencia por las cautelares de Clarin, es restarle importancia los restantes 164 artículos de la ley, y sostiene la idea de que la ley fue pensada más para destruir a un enemigo que a mejorar la libertad de expresión y asegurar la pluralidad de voces.

Sería mejor que no existan multimedios del tamaño del grupo Clarin. Y también que la pauta publicitaria oficial no se use para premiar a determinados medios (Página12 o Tiempo Argentino, por ejemplo) y Castigar a otros (Perfil y Clarin, por ejemplo), como ya falló la Corte Suprema, o que los medios locales no estén al servicio del poder político y económico, particularmente en ciudades chicas, donde la superviviencia de un medio depende de su complacencia con el intendente, que es además el dueño de todo.

El principal negocio del Grupo Clarin no es el diario o Canal 13, es el cable, casi un monopolio en el AMBA, asegurado por la firma de Nestor Kirchner al decreto del 7 de Diciembre de 2007.

Ese hecho ya hiperconocido, sostiene la idea de que el enfrentamiento Kirchnerismo-Clarin no es ideológico sino pragmático, y se ha escrito mucho sobre las causas de la ruptura. No mueve al Kirchnerismo la noble idea de la democracia de ideas, sino desarmar un factor de poder cuando le empezó a ser esquivo. Pero lo que mueve a muchos a defenderlo no es Clarín o Canal 13 y sus contenidos, sino la noción de que es el único lugar donde el gobierno no digita los contenidos.

Cada vez mas se fue acentuando la guerra y no significó una mejoría en la comunicación o el acceso a la información, sino todo lo contrario. Hay centenares de ejemplos donde la comparación de los títulos de Clarin versus pagina 12 o Tiempo Argentino, para mostrar como muestran lo que les conviene mostrar, y hasta parecería que se refieren a hechos diferentes, la redacción empeoró, casi no hay investigaciones, y suele ser más importante para determinar si se cree o no algo, quien lo dice, que lo que dice o como lo dice.


En los últimos años hubo en el contexto de la guerra:

• 400 agentes de la AFIP en la sede del diario, algo excedido para un operativo habitual
• Bloqueos a la distribucion de diarios, presentados como reclamos sindicales
• Acusación de parte de periodistas y voceros del oficialismo de que los hijos de Noble-Herrera eran hijos de desaparecidos, algo que después se comprobó que no era cierto.
• Apodos y bautismos de distinto tipo y creatividad

Nada de eso suma, ni contribuye a la paz social y la libertad de prensa.

En cuanto a la ley en si, creo que es importante limitar la cantidad de licencias por propietario, pero si eso implica la transferencia a amigos y familiares, como propuso, por ejemplo, el Grupo Vila-Manzano y aceptado por el AFSCA, va en contra del espíritu de la ley.

No me parece que la limitación geográfica a 35% de la población sea una buena idea, porque deja a las producciones locales en una situación desventajosa frente a las extranjeras. Una serie de Telefe o un programa de TyC Sports, solo puede verla, como máximo, 35% de la población del país, en cambio, una serie de Warner Channel o un programa de ESPN, puede verse en todo el país.

Ese artículo pone en igualdad de condiciones ciudades de igual población, con distinta cantidad de canales. Creo que no debería haber limitación geográfica, pero si la hubiese, debería estar dada por la relación población/cantidad de canales en la zona.

Mientras, todo sigue abierto, y se espera que la Cámara vuelva a intervenir, esta vez para resolver la apelación del grupo Clarin acerca de la constitucionalidad de los artículos 45 y 161 de la Ley de Comunicación Audiovisual.